Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2023/3115 K.2025/1631
T.C.D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2023/3115Karar No : 2025/1631 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... ValiliğiİSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, Hakkari ili, Merkez Üzümcü Jandarma Karakol Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken terör örgütüne yardım ve yataklık yapmak, terör örgütünden maaş almak, terör örgütüne malzeme temin etmek suçlarından tutuklandığından bahisle görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Valilik Olur'lu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemenin 04/03/2022 ve 31/03/2022 tarihli ilk incelemeye esas kararlarına cevaben gönderilen bilgi ve belgeler birlikte incelendiğinde; Üzümcü Jandarma Karakol Komutanlığınca tutulan 09/09/2016 tarihli tutanakta, davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemin, davacının tutuklanması ve Hakkari Cezaevinde olması nedeniyle davacıya tebliğ edilemediğinin belirtildiği, Hakkari Valiliği İdare ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ...sayılı yazısıyla da davacının en son 15/09/2016 tarihinde Valilikten maaş aldığı, ... Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 08/04/2022 tarihli yazı ve eklerindeki bilgi ve belgelere göre davacının ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ve Sor:... sayılı kararıyla tutuklanmasına karar verildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 12/01/2017 tarihli tahliye müzekkeresiyle tahliyesine karar verildiği, ... İnfaz Hakimliğinin...tarih ve Muh:... sayılı yazısına göre de davacının 12/01/2017 tarihinde Van... Tipi Ceza İnfaz Kurumundan tahliye olduğu, dava konusu işlemin davacıya tebliğ edilmediğinin açık olduğu, dava dilekçesinde davacı tarafından bahse konu işlemin 23/01/2022 tarihinde öğrenildiğinin iddia edildiği, ancak tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının görevine son verilmesinden ve tahliye edilmesinden sonra davalı idare bünyesinde görev yapmadığı, tahliye edildiği 12/01/2017 tarihinden bir sonraki maaş hesabının yapılacağı ve maaş ödemesinin yapılmasının gerekeceği 15/02/2017 tarihi itibarıyla görevine son verilmesi işleminden haberdar olduğunun kabulü gerektiği, aksi durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemden tahliye edildiği tarihten yaklaşık 5 yıl sonra haberdar olduğu iddiasına itibar edilemeyeceği, davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemi öğrendiğinin kabul edildiği 15/02/2017 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde 2577 sayılı Kanun'un 11'inci maddesi kapsamında idareye başvuru yapması veya iptal davası açması gerekirken bu süre geçirildikten çok sonra açılan davanın süresinde açılmış bir dava olarak kabul edilemeyeceği, bu süreler geçirildikten sonra idareye 2577 sayılı Kanun'un 10'uncu ve 11'inci maddeleri kapsamında yapılan başvuruların dava açma süresini canlandırmayacağı anlaşıldığından; işbu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 1999 yılında koruculuğa başladığı, dava konusu işlemle 06/09/2016 tarihinde görevine son verildiği, göreve son işleminin soruşturma yapılmadan ve savunması alınmadan tesis edildiği, dava konusu işlemden 23/01/2022 tarihinde haberdar olduğu, bu nedenle süre aşımının söz konusu olmadığı, aleyhinde kesinleşmiş yargı kararı bulunmadığı, parasal haklara yönelik talebinin mülkiyet hakkı kapsamında olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının adli yardım talebinin Mahkemece kabul edildiği dikkate alınarak, işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 05/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
**VEKİLİ:** Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... ValiliğiİSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, Hakkari ili, Merkez Üzümcü Jandarma Karakol Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken terör örgütüne yardım ve yataklık yapmak, terör örgütünden maaş almak, terör örgütüne malzeme temin etmek suçlarından tutuklandığından bahisle görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Valilik Olur'lu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemenin 04/03/2022 ve 31/03/2022 tarihli ilk incelemeye esas kararlarına cevaben gönderilen bilgi ve belgeler birlikte incelendiğinde; Üzümcü Jandarma Karakol Komutanlığınca tutulan 09/09/2016 tarihli tutanakta, davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemin, davacının tutuklanması ve Hakkari Cezaevinde olması nedeniyle davacıya tebliğ edilemediğinin belirtildiği, Hakkari Valiliği İdare ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ...sayılı yazısıyla da davacının en son 15/09/2016 tarihinde Valilikten maaş aldığı, ... Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 08/04/2022 tarihli yazı ve eklerindeki bilgi ve belgelere göre davacının ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ve Sor:... sayılı kararıyla tutuklanmasına karar verildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 12/01/2017 tarihli tahliye müzekkeresiyle tahliyesine karar verildiği, ... İnfaz Hakimliğinin...tarih ve Muh:... sayılı yazısına göre de davacının 12/01/2017 tarihinde Van... Tipi Ceza İnfaz Kurumundan tahliye olduğu, dava konusu işlemin davacıya tebliğ edilmediğinin açık olduğu, dava dilekçesinde davacı tarafından bahse konu işlemin 23/01/2022 tarihinde öğrenildiğinin iddia edildiği, ancak tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının görevine son verilmesinden ve tahliye edilmesinden sonra davalı idare bünyesinde görev yapmadığı, tahliye edildiği 12/01/2017 tarihinden bir sonraki maaş hesabının yapılacağı ve maaş ödemesinin yapılmasının gerekeceği 15/02/2017 tarihi itibarıyla görevine son verilmesi işleminden haberdar olduğunun kabulü gerektiği, aksi durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemden tahliye edildiği tarihten yaklaşık 5 yıl sonra haberdar olduğu iddiasına itibar edilemeyeceği, davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemi öğrendiğinin kabul edildiği 15/02/2017 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde 2577 sayılı Kanun'un 11'inci maddesi kapsamında idareye başvuru yapması veya iptal davası açması gerekirken bu süre geçirildikten çok sonra açılan davanın süresinde açılmış bir dava olarak kabul edilemeyeceği, bu süreler geçirildikten sonra idareye 2577 sayılı Kanun'un 10'uncu ve 11'inci maddeleri kapsamında yapılan başvuruların dava açma süresini canlandırmayacağı anlaşıldığından; işbu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 1999 yılında koruculuğa başladığı, dava konusu işlemle 06/09/2016 tarihinde görevine son verildiği, göreve son işleminin soruşturma yapılmadan ve savunması alınmadan tesis edildiği, dava konusu işlemden 23/01/2022 tarihinde haberdar olduğu, bu nedenle süre aşımının söz konusu olmadığı, aleyhinde kesinleşmiş yargı kararı bulunmadığı, parasal haklara yönelik talebinin mülkiyet hakkı kapsamında olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının adli yardım talebinin Mahkemece kabul edildiği dikkate alınarak, işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 05/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.