Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2023/2002 K.2023/3648
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2002
Karar No : 2023/3648
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Şile İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi ve … Caddesi üzerinde davacı tarafından ruhsat süresi geçtikten sonra kazı yapıldığının ve altyapı kazı alanının usulüne uygun kapatılmadığının … tarih ve … numaralı tutanak ile tespit edildiği gerekçesiyle 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun Mükerrer 79. maddesi hükmü uyarınca 369.763,98-TL alan tahrip tutarının ödenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü işlemi ile alan tahrip tutarının 2 (iki) kat arttırılması suretiyle hesaplanan 739.527,96-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve …-… sayılı Encümen Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun mükerrer 79. maddesi hükmü uyarınca verilen idari para cezalarına karşı açılan davaların görüm ve çözümüne ilişkin özel bir düzenleme bulunmaması, dava konusu idari para cezasının Kabahatler Kanunu kapsamında idari yaptırım niteliğinde olması ve dava konusu işlem dahilinde davacı ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren bir kararın da bulunmaması hususları göz önünde bulundurulduğunda, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 2., 16. ve 27. maddeleri uyarınca adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kabahatler Kanunu'nun 27. maddesinin 8. fıkrası gereğince davanın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma alınmamıştır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin süre aşımı sebebiyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kuralına yer verilmiş, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında ise; "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükümleri yer almıştır.
11.07.2015 tarih ve 29413 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin İdari İşler ile Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesi Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 95. maddesinin 6. fıkrasında; "Herhangi bir nedenle elektronik ortamda işlem yapılamaması halinde durum bir tutanakla tespit edilir ve işlem fizikî ortamda yapılır. Elektronik sistem açıldığında fizikî ortamda yapılan işlemler gecikmeksizin elektronik ortama aktarılır. Bu durumda kanun yolu başvuru dilekçesi tutanağın düzenlendiği tarihte verilmiş sayılır." hükmüne, 9. fıkrasında; Taraf vekillerince UYAP üzerinden güvenli elektronik imza ile kanun yolu başvuru dilekçesi gönderilebilir. Bu işler için ayrıca elle atılmış imzalı belge istenmez. Avukatların UYAP Avukat Bilgi Sistemi üzerinden kanun yolu başvuru dilekçesi gönderebilmeleri için güvenli elektronik imza sahibi olmaları gerekir. Kanun yolu harçları avukat tarafından elektronik ortamda mahkeme veznesi hesabına aktarılır. Ayrıca bu işlemlerin Barokart veya kredi kartı gibi ödeme araçlarıyla yapılması sağlanabilir. Kanun yolu başvurusu, dilekçenin UYAP üzerinden mahkeme ekranlarına düştüğü tarihte yapılmış sayılır. İşlem sonucunda başvuru sahibinin elektronik ortamda erişebileceği bir alındı belgesi oluşturulur." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının 07.12.2022 tarihinde davacının elektronik tebligat adresine tebliğ edildiği, 22.12.2022 tarihinde davacı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz harçlarının yatırıldığı; ancak dosyaya temyiz dilekçesinin sunulmadığı, sonrasında 08.03.2023 tarihinde davacı vekili tarafından UYAP üzerinden sunulan dilekçede, 22.12.2022 tarihinde harç ve posta masrafının yatırıldığı ve fakat temyiz dilekçesinin UYAP sistemine kaydolmadığının anlaşıldığı belirtilerek 08.03.2023 tarihinde temyiz dilekçesinin gönderildiği görülmektedir.
Dairemizin 27.04.2023 tarihli ara kararıyla Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğü'nden; 22.12.2022 tarihinde … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin E:… sayılı dosyasına temyiz dilekçesinin sunulup sunulmadığına ilişkin UYAP kayıtlarından elde edilebilecek bilgi ve belgenin; davacı vekili tarafından, 08.03.2023 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderilen temyiz dilekçesinin hangi tarih ve saatte oluşturulmaya başlandığının sorularak, buna ilişkin bilgi ve belgenin gönderilmesi ve davacı vekilinin 22.12.2022 tarihinde temyiz dilekçesinin UYAP sistemine kaydolmasını engelleyen sistem kaynaklı bir arıza ya da teknik sorun olup olmadığına ilişkin açıklama yapılmasının istenilmesine; ayrıca davacıdan da 22.12.2022 tarihinde verilen temyiz dilekçesinin UYAP sistemine kaydolmamasının sebebi sorularak bu iddiasına ilişkin ispata elverişli bilgi ve belgelerin sunulmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğü'nün 05.07.2023 tarihinde Dairemiz kaydına giren cevap yazısında; anılan tarihte uygulama sunucularında herhangi bir kesinti veya erişim sorununun tespit edilmediği, davacı vekili tarafından 22.12.2022 tarihinde gönderilmiş bir evrakın bulunmadığı, dosyaya gönderilecek evrak listesinin hazırlandığı, bu evrakların neler olduğu bilinemese de kullanıcı tarafından evrakların UYAP sistemine gönderilmediği belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından 07.07.2023 tarihinde verilen cevap dilekçesinde ise, aradan uzun süre geçmiş olması ve iş yoğunluğu sebebiyle temyiz dilekçesinin UYAP sistemine kaydolmamasının sebebinin hatırlanamadığı, ancak gerek UYAP sistemindeki kesintiler gerekse kurum internet altyapısındaki aksamalar sebebiyle işlem yapılması esnasında zaman zaman sıkıntılar yaşandığı, UYAP kayıtlarında da görüldüğü üzere temyiz harcının 22.12.2022 tarihinde yatırıldığı, temyiz etme iradesini ortaya koyan en önemli ispat vasıtasının temyiz harcının yatırılması olduğu, temyiz harcı yatırılmasına rağmen temyiz dilekçesi verilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu belirtilerek temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin kabulüne karar verilmesi istenmiştir.
Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğü'nün işlem kütüğü kayıtlarının incelenmesi sonucu sunduğu bilgilerden, davacı vekilince 22.12.2022 tarihinde bir evrak listesi hazırlanmış ise de bu listenin içerisinde nelerin olduğunun bilinemediği ve zaten bu evrakların da UYAP sistemine gönderilmediği, dolayısıyla anılan tarihte temyiz dilekçesinin sunulmamış olduğu; öte yandan aynı tarihte uygulama sunucularında bir erişim sorununun da bulunmadığının anlaşıldığı; davacı vekili tarafından sistemde zaman zaman sorunlar yaşandığı belirtilmiş ise de, Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin İdari İşler ile Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesi Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 95. maddesinin 6. fıkrasına göre bu durumun bir tutanakla da tespit edilmediği; Bölge İdare Mahkemesi kararının davacı tarafa 07.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında otuz günlük yasal süre geçtikten sonra 08.03.2023 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. TEMYİZ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına
3. 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kesin olarak, 07/07/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2002
Karar No : 2023/3648
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Şile İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi ve … Caddesi üzerinde davacı tarafından ruhsat süresi geçtikten sonra kazı yapıldığının ve altyapı kazı alanının usulüne uygun kapatılmadığının … tarih ve … numaralı tutanak ile tespit edildiği gerekçesiyle 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun Mükerrer 79. maddesi hükmü uyarınca 369.763,98-TL alan tahrip tutarının ödenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü işlemi ile alan tahrip tutarının 2 (iki) kat arttırılması suretiyle hesaplanan 739.527,96-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve …-… sayılı Encümen Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun mükerrer 79. maddesi hükmü uyarınca verilen idari para cezalarına karşı açılan davaların görüm ve çözümüne ilişkin özel bir düzenleme bulunmaması, dava konusu idari para cezasının Kabahatler Kanunu kapsamında idari yaptırım niteliğinde olması ve dava konusu işlem dahilinde davacı ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren bir kararın da bulunmaması hususları göz önünde bulundurulduğunda, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 2., 16. ve 27. maddeleri uyarınca adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kabahatler Kanunu'nun 27. maddesinin 8. fıkrası gereğince davanın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma alınmamıştır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin süre aşımı sebebiyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kuralına yer verilmiş, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında ise; "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükümleri yer almıştır.
11.07.2015 tarih ve 29413 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin İdari İşler ile Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesi Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 95. maddesinin 6. fıkrasında; "Herhangi bir nedenle elektronik ortamda işlem yapılamaması halinde durum bir tutanakla tespit edilir ve işlem fizikî ortamda yapılır. Elektronik sistem açıldığında fizikî ortamda yapılan işlemler gecikmeksizin elektronik ortama aktarılır. Bu durumda kanun yolu başvuru dilekçesi tutanağın düzenlendiği tarihte verilmiş sayılır." hükmüne, 9. fıkrasında; Taraf vekillerince UYAP üzerinden güvenli elektronik imza ile kanun yolu başvuru dilekçesi gönderilebilir. Bu işler için ayrıca elle atılmış imzalı belge istenmez. Avukatların UYAP Avukat Bilgi Sistemi üzerinden kanun yolu başvuru dilekçesi gönderebilmeleri için güvenli elektronik imza sahibi olmaları gerekir. Kanun yolu harçları avukat tarafından elektronik ortamda mahkeme veznesi hesabına aktarılır. Ayrıca bu işlemlerin Barokart veya kredi kartı gibi ödeme araçlarıyla yapılması sağlanabilir. Kanun yolu başvurusu, dilekçenin UYAP üzerinden mahkeme ekranlarına düştüğü tarihte yapılmış sayılır. İşlem sonucunda başvuru sahibinin elektronik ortamda erişebileceği bir alındı belgesi oluşturulur." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının 07.12.2022 tarihinde davacının elektronik tebligat adresine tebliğ edildiği, 22.12.2022 tarihinde davacı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz harçlarının yatırıldığı; ancak dosyaya temyiz dilekçesinin sunulmadığı, sonrasında 08.03.2023 tarihinde davacı vekili tarafından UYAP üzerinden sunulan dilekçede, 22.12.2022 tarihinde harç ve posta masrafının yatırıldığı ve fakat temyiz dilekçesinin UYAP sistemine kaydolmadığının anlaşıldığı belirtilerek 08.03.2023 tarihinde temyiz dilekçesinin gönderildiği görülmektedir.
Dairemizin 27.04.2023 tarihli ara kararıyla Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğü'nden; 22.12.2022 tarihinde … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin E:… sayılı dosyasına temyiz dilekçesinin sunulup sunulmadığına ilişkin UYAP kayıtlarından elde edilebilecek bilgi ve belgenin; davacı vekili tarafından, 08.03.2023 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderilen temyiz dilekçesinin hangi tarih ve saatte oluşturulmaya başlandığının sorularak, buna ilişkin bilgi ve belgenin gönderilmesi ve davacı vekilinin 22.12.2022 tarihinde temyiz dilekçesinin UYAP sistemine kaydolmasını engelleyen sistem kaynaklı bir arıza ya da teknik sorun olup olmadığına ilişkin açıklama yapılmasının istenilmesine; ayrıca davacıdan da 22.12.2022 tarihinde verilen temyiz dilekçesinin UYAP sistemine kaydolmamasının sebebi sorularak bu iddiasına ilişkin ispata elverişli bilgi ve belgelerin sunulmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğü'nün 05.07.2023 tarihinde Dairemiz kaydına giren cevap yazısında; anılan tarihte uygulama sunucularında herhangi bir kesinti veya erişim sorununun tespit edilmediği, davacı vekili tarafından 22.12.2022 tarihinde gönderilmiş bir evrakın bulunmadığı, dosyaya gönderilecek evrak listesinin hazırlandığı, bu evrakların neler olduğu bilinemese de kullanıcı tarafından evrakların UYAP sistemine gönderilmediği belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından 07.07.2023 tarihinde verilen cevap dilekçesinde ise, aradan uzun süre geçmiş olması ve iş yoğunluğu sebebiyle temyiz dilekçesinin UYAP sistemine kaydolmamasının sebebinin hatırlanamadığı, ancak gerek UYAP sistemindeki kesintiler gerekse kurum internet altyapısındaki aksamalar sebebiyle işlem yapılması esnasında zaman zaman sıkıntılar yaşandığı, UYAP kayıtlarında da görüldüğü üzere temyiz harcının 22.12.2022 tarihinde yatırıldığı, temyiz etme iradesini ortaya koyan en önemli ispat vasıtasının temyiz harcının yatırılması olduğu, temyiz harcı yatırılmasına rağmen temyiz dilekçesi verilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu belirtilerek temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin kabulüne karar verilmesi istenmiştir.
Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğü'nün işlem kütüğü kayıtlarının incelenmesi sonucu sunduğu bilgilerden, davacı vekilince 22.12.2022 tarihinde bir evrak listesi hazırlanmış ise de bu listenin içerisinde nelerin olduğunun bilinemediği ve zaten bu evrakların da UYAP sistemine gönderilmediği, dolayısıyla anılan tarihte temyiz dilekçesinin sunulmamış olduğu; öte yandan aynı tarihte uygulama sunucularında bir erişim sorununun da bulunmadığının anlaşıldığı; davacı vekili tarafından sistemde zaman zaman sorunlar yaşandığı belirtilmiş ise de, Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin İdari İşler ile Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesi Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 95. maddesinin 6. fıkrasına göre bu durumun bir tutanakla da tespit edilmediği; Bölge İdare Mahkemesi kararının davacı tarafa 07.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında otuz günlük yasal süre geçtikten sonra 08.03.2023 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. TEMYİZ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına
3. 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kesin olarak, 07/07/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.