Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2022/938 K.2025/5548
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/938
Karar No : 2025/5548
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Kahramanmaraş ili, Andırın ilçesi, ... Mahallesinde güvenlik korucusu olarak görev yapmakta iken 05/09/2017 tarihinde valilik oluru ile görevden alınan davacının, göreve iade edilmesi talebine ilişkin 02/07/2019 tarihli başvurusunun reddine ilişkin Andırın Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı'nın ... tarih ve .../Hrk.Eğt. sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istemiyle Andırın Kaymakamlığına karşı açılan dava sonucunda; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, güvenlik köy korucusu olarak görev yapmakta iken 05/09/2017 tarihinde görevine son verilen davacı tarafından, geçici köy koruculuğu görevine iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile mali ve özlük haklarının ödenmesi istemiyle davanın açıldığı, halihazırda korucu olmayan davacı tarafından iptali istenen dava konusu işlemin, davacının belli bir meslekten veya kamu görevinden çıkarılması sonucunu doğurmayacağından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 12/06/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Dava; Kahramanmaraş ili, Andırın ilçesi, ... Mahallesinde güvenlik korucusu olarak görev yapmakta iken 05/09/2017 tarihinde valilik oluru ile görevden alınan davacının, göreve iade edilmesi talebine ilişkin 02/07/2019 tarihli başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:...d) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, ..." hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünün incelenmesinden, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin ilgili meslek, görev veya statü ile ilişkiyi süresiz olarak kesme niteliğine sahip işlemler olduğu, Kanun metninden maddede sayılanlar ile birlikte bu sonucu doğuran her türlü işlemin temyize tabi olduğu anlaşılmaktadır. Olayda, güvenlik korucusu olarak görev yapmakta iken görevine son verilen davacının, görevine iade edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddedilmesine ilişkin işlemin iptali ile mali ve özlük haklarının ödenmesi isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 46/1-d bendi kapsamında kamu görevinden çıkarılması sonucunu doğuran nitelikte olduğu açık olduğundan, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararına karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin esası görüşülerek bir karar verilmesi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/938
Karar No : 2025/5548
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Kahramanmaraş ili, Andırın ilçesi, ... Mahallesinde güvenlik korucusu olarak görev yapmakta iken 05/09/2017 tarihinde valilik oluru ile görevden alınan davacının, göreve iade edilmesi talebine ilişkin 02/07/2019 tarihli başvurusunun reddine ilişkin Andırın Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı'nın ... tarih ve .../Hrk.Eğt. sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istemiyle Andırın Kaymakamlığına karşı açılan dava sonucunda; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, güvenlik köy korucusu olarak görev yapmakta iken 05/09/2017 tarihinde görevine son verilen davacı tarafından, geçici köy koruculuğu görevine iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile mali ve özlük haklarının ödenmesi istemiyle davanın açıldığı, halihazırda korucu olmayan davacı tarafından iptali istenen dava konusu işlemin, davacının belli bir meslekten veya kamu görevinden çıkarılması sonucunu doğurmayacağından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 12/06/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Dava; Kahramanmaraş ili, Andırın ilçesi, ... Mahallesinde güvenlik korucusu olarak görev yapmakta iken 05/09/2017 tarihinde valilik oluru ile görevden alınan davacının, göreve iade edilmesi talebine ilişkin 02/07/2019 tarihli başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:...d) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, ..." hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünün incelenmesinden, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin ilgili meslek, görev veya statü ile ilişkiyi süresiz olarak kesme niteliğine sahip işlemler olduğu, Kanun metninden maddede sayılanlar ile birlikte bu sonucu doğuran her türlü işlemin temyize tabi olduğu anlaşılmaktadır. Olayda, güvenlik korucusu olarak görev yapmakta iken görevine son verilen davacının, görevine iade edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddedilmesine ilişkin işlemin iptali ile mali ve özlük haklarının ödenmesi isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 46/1-d bendi kapsamında kamu görevinden çıkarılması sonucunu doğuran nitelikte olduğu açık olduğundan, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararına karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin esası görüşülerek bir karar verilmesi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.