Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2022/3142 K.2023/7205
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3142
Karar No : 2023/7205
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ... Kooperatifi
3-... Odası
4- ...
...
32- ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 44. maddesine istinaden Erzincan Belediye Başkanlığı Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile S plaka tahdidi 150 olan ve ... tarih ve ... sayılı Meclis kararı ile S plaka tahdit sayısı 151'e çıkarılmış olan S plaka tahdid sayısının Erzincan Belediyesi sınırlarına dahil edilen belde ve köyler nedeni ile hizmet alanı ve ulaşım sınırlarının genişlediğinden bahisle 251'e çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Erzincan Belediye Meclisi kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2017 yılında verilen sınır tespiti kararı üzerine Erzincan Belediyesi sınırlarına dahil edilen belde ve köyler nedeni ile hizmet alanı ve ulaşım sınırları genişlediğinden gelen talep ve şikayetler üzerine bahse konu kararın alındığı savunulmuş ise de; Mahkemelerinin 09.01.2020 tarihli ara kararı ile dava konusu işlem tesis edilmeden önce Belediye sınırlarına dahil edilen belde ve köyler nedeni ile hizmet alanı ve ulaşım sınırları genişlediğinden bahisle mevcut araç sayısı ve doluluk oranı dikkate alınarak ulaşım planlaması ve ilave araç çalışmasına ihtiyaç olup olmadığı konusunda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılıp yapılmadığı ile mevcut bulunan tahditli 151 adet S plakanın kaç tanesinin dolu-boş olduğunun sorularak buna ilişkin bilgi ve belegelerin onaylı örneğinin gönderilmesinin istenildiği, 11.02.2020 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren cevap dilekçesinde 150 araçtan 2 tanesinin davalı kuruma ait olduğu ve tedbiren bekletildiği, 5-6 adet aracın icralık olduğu için bağlatıldığı, 7-8 adet aracın ise sahipleri tarafından çalıştırılmadığı, bazılarının da araç sahipleri tarafından kar etmek amacıyla satın alınıp bekletildiğinin bilindiğinin belirtildiği, dava konusu işlem tesis edilmeden önce mevcut araç sayısı ve doluluk oranı dikkate alınarak ulaşım planlaması ve ilave araç çalışmasına ihtiyaç olup olmadığı konusunda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılıp yapılmadığı yönünde bir açıklama yapılmadığı ve buna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge de sunulmadığı, dava konusu işlem tesis edildikten sonra çeşitli kurumlardan alınan görüş yazılarının dava dosyasına sunulduğu, bu belgelerden de ihtiyacın somut olarak ortaya konulamadığının anlaşıldığı, bu durumda, somut ve hukuki gerekçeleri ile ihtiyaç miktarı ortaya konulmadan, Erzincan Belediyesi sınırlarına dahil edilen belde ve köyler nedeni ile hizmet alanı ve ulaşım sınırları genişlediğinden bahisle mevcut araç sayısı ve doluluk oranını mevcut 151 adet tahditli S plaka içerisinde boş olan plakalar dikkate alınarak ulaşım planlaması ve ilave araç çalışmasına ihtiyaç olup olmadığı konusunda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.. K:... sayılı kararı ile; ... İdare Mahkemesi'nin kararının 30/06/2020 tarihinde davalı idare vekiline tebliğ edildiği, bu tarihi izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde olmak üzere en geç 29/07/2020 (Çarşamba) tarihinde verilmesi gereken istinaf dilekçesinin bu sürenin geçirilmesinden sonra 02/12/2020 tarihinde Mahkeme kayıtlarına girdiği anlaşıldığından, istinaf isteminin süre aşımı yönünden reddine, kesin olarak karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından,... İdare Mahkemesi kararının 25/06/2020 tarihinde tarafına tebliğ edildiği, 30 günlük yasal süresi içerisinde 17/07/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesinin UYAP Portal üzerinden gönderildiğini, ancak istinaf dilekçesinin sisteme düşmediğinin öğrenilmesi üzerine Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğüne başvuru yapıldığını, yaşanan teknik sorunda kusurlarının bulunmadığını belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile; yargılamanın yenilenmesi başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların doğruluğunun anlaşılabilmesi için Dairelerince yapılan ara kararlara Adalet Bakanlığınca verilen cevaplardan, yargılamanın yenilenmesi yoluna başvuran taraf avukatının iddia ettiği gibi 17/07/2020 tarihinde UYAP'tan işbu dava dosyasına gönderilmiş bir istinaf başvuru dilekçesinin bulunmadığı, keza anılan tarihte UYAP'tan işlem yapılmasını engelleyecek şekilde gün boyu süren teknik bir aksaklığın da söz konusu olmadığı, her ne kadar anılan tarihte yargılamanın yenilenmesi yoluna başvuran taraf avukatınca yapılmış bir takım işlemler bulunduğu görülmekte ise de, bu işlemlerin de işbu dava dosyasına istinaf başvuru dilekçesi gönderilmesine ilişkin bir işlem olduğunun tespit edilemediği, yargılamanın yenilenmesi yoluna başvuran taraf avukatı tarafından da yaptığı işleme ait bir iş emri numarasının sunulamadığının anlaşıldığı, bu durumda, davalı idare avukatınca yargılamanın yenilenmesi başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların ispatlanamadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar vekili tarafından, ... İdare Mahkemesi kararının 25/06/2020 tarihinde tarafına tebliğ edildiği, 30 günlük yasal süresi içerisinde 17/07/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesinin UYAP Portal üzerinden gönderildiğini, ancak istinaf dilekçesinin sisteme düşmediğinin öğrenilmesi üzerine Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğüne başvuru yapıldığını, yaşanan teknik sorunda kusurlarının bulunmadığı, 7/07/2020 tarihinde UYAP'tan işbu dava dosyasına gönderilmiş imzalı evrakların olduğu, anılan tarihte UYAP'tan işlem yapıldığı görülmekle birlikte aleyhe karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3142
Karar No : 2023/7205
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ... Kooperatifi
3-... Odası
4- ...
...
32- ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 44. maddesine istinaden Erzincan Belediye Başkanlığı Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile S plaka tahdidi 150 olan ve ... tarih ve ... sayılı Meclis kararı ile S plaka tahdit sayısı 151'e çıkarılmış olan S plaka tahdid sayısının Erzincan Belediyesi sınırlarına dahil edilen belde ve köyler nedeni ile hizmet alanı ve ulaşım sınırlarının genişlediğinden bahisle 251'e çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Erzincan Belediye Meclisi kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2017 yılında verilen sınır tespiti kararı üzerine Erzincan Belediyesi sınırlarına dahil edilen belde ve köyler nedeni ile hizmet alanı ve ulaşım sınırları genişlediğinden gelen talep ve şikayetler üzerine bahse konu kararın alındığı savunulmuş ise de; Mahkemelerinin 09.01.2020 tarihli ara kararı ile dava konusu işlem tesis edilmeden önce Belediye sınırlarına dahil edilen belde ve köyler nedeni ile hizmet alanı ve ulaşım sınırları genişlediğinden bahisle mevcut araç sayısı ve doluluk oranı dikkate alınarak ulaşım planlaması ve ilave araç çalışmasına ihtiyaç olup olmadığı konusunda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılıp yapılmadığı ile mevcut bulunan tahditli 151 adet S plakanın kaç tanesinin dolu-boş olduğunun sorularak buna ilişkin bilgi ve belegelerin onaylı örneğinin gönderilmesinin istenildiği, 11.02.2020 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren cevap dilekçesinde 150 araçtan 2 tanesinin davalı kuruma ait olduğu ve tedbiren bekletildiği, 5-6 adet aracın icralık olduğu için bağlatıldığı, 7-8 adet aracın ise sahipleri tarafından çalıştırılmadığı, bazılarının da araç sahipleri tarafından kar etmek amacıyla satın alınıp bekletildiğinin bilindiğinin belirtildiği, dava konusu işlem tesis edilmeden önce mevcut araç sayısı ve doluluk oranı dikkate alınarak ulaşım planlaması ve ilave araç çalışmasına ihtiyaç olup olmadığı konusunda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılıp yapılmadığı yönünde bir açıklama yapılmadığı ve buna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge de sunulmadığı, dava konusu işlem tesis edildikten sonra çeşitli kurumlardan alınan görüş yazılarının dava dosyasına sunulduğu, bu belgelerden de ihtiyacın somut olarak ortaya konulamadığının anlaşıldığı, bu durumda, somut ve hukuki gerekçeleri ile ihtiyaç miktarı ortaya konulmadan, Erzincan Belediyesi sınırlarına dahil edilen belde ve köyler nedeni ile hizmet alanı ve ulaşım sınırları genişlediğinden bahisle mevcut araç sayısı ve doluluk oranını mevcut 151 adet tahditli S plaka içerisinde boş olan plakalar dikkate alınarak ulaşım planlaması ve ilave araç çalışmasına ihtiyaç olup olmadığı konusunda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.. K:... sayılı kararı ile; ... İdare Mahkemesi'nin kararının 30/06/2020 tarihinde davalı idare vekiline tebliğ edildiği, bu tarihi izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde olmak üzere en geç 29/07/2020 (Çarşamba) tarihinde verilmesi gereken istinaf dilekçesinin bu sürenin geçirilmesinden sonra 02/12/2020 tarihinde Mahkeme kayıtlarına girdiği anlaşıldığından, istinaf isteminin süre aşımı yönünden reddine, kesin olarak karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından,... İdare Mahkemesi kararının 25/06/2020 tarihinde tarafına tebliğ edildiği, 30 günlük yasal süresi içerisinde 17/07/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesinin UYAP Portal üzerinden gönderildiğini, ancak istinaf dilekçesinin sisteme düşmediğinin öğrenilmesi üzerine Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğüne başvuru yapıldığını, yaşanan teknik sorunda kusurlarının bulunmadığını belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile; yargılamanın yenilenmesi başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların doğruluğunun anlaşılabilmesi için Dairelerince yapılan ara kararlara Adalet Bakanlığınca verilen cevaplardan, yargılamanın yenilenmesi yoluna başvuran taraf avukatının iddia ettiği gibi 17/07/2020 tarihinde UYAP'tan işbu dava dosyasına gönderilmiş bir istinaf başvuru dilekçesinin bulunmadığı, keza anılan tarihte UYAP'tan işlem yapılmasını engelleyecek şekilde gün boyu süren teknik bir aksaklığın da söz konusu olmadığı, her ne kadar anılan tarihte yargılamanın yenilenmesi yoluna başvuran taraf avukatınca yapılmış bir takım işlemler bulunduğu görülmekte ise de, bu işlemlerin de işbu dava dosyasına istinaf başvuru dilekçesi gönderilmesine ilişkin bir işlem olduğunun tespit edilemediği, yargılamanın yenilenmesi yoluna başvuran taraf avukatı tarafından da yaptığı işleme ait bir iş emri numarasının sunulamadığının anlaşıldığı, bu durumda, davalı idare avukatınca yargılamanın yenilenmesi başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların ispatlanamadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar vekili tarafından, ... İdare Mahkemesi kararının 25/06/2020 tarihinde tarafına tebliğ edildiği, 30 günlük yasal süresi içerisinde 17/07/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesinin UYAP Portal üzerinden gönderildiğini, ancak istinaf dilekçesinin sisteme düşmediğinin öğrenilmesi üzerine Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğüne başvuru yapıldığını, yaşanan teknik sorunda kusurlarının bulunmadığı, 7/07/2020 tarihinde UYAP'tan işbu dava dosyasına gönderilmiş imzalı evrakların olduğu, anılan tarihte UYAP'tan işlem yapıldığı görülmekle birlikte aleyhe karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.