Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2021/3883 K.2024/4991
Özet: Uyuşmazlık, davacı şirketin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2. maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmeye karar verilen 2918 plakalı kamyonetin, yolcu taşımacılığı amacıyla kullanılması nedeniyle belgelendirilmiş sözleşmeye aykırı faaliyet göstermesi üzerine başlatılmıştır. Mahkeme, aracın yolcu taşımacılığı için izin/ruhsatlı olmadığını, bu nedenle 60 günlük trafikten men edilmesinin hukuka uygun olduğunu hükümseyerek işlemin iptalini onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/3883
Karar No: 2024/4991
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Özel Eğitim Dan. Org. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava dosyasında bulunan ... plakalı araca ait araç özet bilgileri belgesinde; aracın kullanım amacının "hususi", cinsinin "komyonet", kullanım şeklinin ise "yük nakli" olduğu, dolayısıyla ... plakalı aracın motorlu araç tescil belgesine göre, yolcu taşımacılığı amacıyla kullanılabilecek, bir başka tabirle, aracın yolcu taşımacılığı yapılmak üzere izin/ruhsat verilebilecek nitelikte bir araç olmadığı, bu bilgi ve açıklamalardan hareketle de ... plakalı kamyonet cinsi aracın uyuşmazlık konusu olayda motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullanıldığı, davacıya ait aracın, uyuşmazlık konusu olayda motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullanılmış olması nedeniyle 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca 15 gün süreyle trafikten men edilmesi gerekirken, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmadan belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle aynı maddenin 3. ve 4. fıkralarının (a) bentleri uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, verilen kararın yasaya ve mevzuata aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3883
Karar No: 2024/4991
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Özel Eğitim Dan. Org. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava dosyasında bulunan ... plakalı araca ait araç özet bilgileri belgesinde; aracın kullanım amacının "hususi", cinsinin "komyonet", kullanım şeklinin ise "yük nakli" olduğu, dolayısıyla ... plakalı aracın motorlu araç tescil belgesine göre, yolcu taşımacılığı amacıyla kullanılabilecek, bir başka tabirle, aracın yolcu taşımacılığı yapılmak üzere izin/ruhsat verilebilecek nitelikte bir araç olmadığı, bu bilgi ve açıklamalardan hareketle de ... plakalı kamyonet cinsi aracın uyuşmazlık konusu olayda motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullanıldığı, davacıya ait aracın, uyuşmazlık konusu olayda motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullanılmış olması nedeniyle 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca 15 gün süreyle trafikten men edilmesi gerekirken, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmadan belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle aynı maddenin 3. ve 4. fıkralarının (a) bentleri uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, verilen kararın yasaya ve mevzuata aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.