Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2020/3550 K.2023/7049
Özet: (1) Davacı Mühendislik A.Ş., yetkilendirilmiş tüzel kişi ile imzalanan maden ruhsatı sözleşmesinin belirlenen sürede ibraz edilmemesi nedeniyle 5 ceza puanı verilen kararın iptalini talep etmişdir. (2) Danıştay, İdare Mahkemesi kararını bozalıp, ceza puanının kaldırılmasını ve ilgili giderlerin davacıya mahsup edilmesini hükmedmiştir.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/3550
Karar No: 2023/7049
TEMYİZ EDEN (DAVACI):... Mühendislik A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ruhsat sahibi ile yapılan sözleşmenin kanuni süresi içerisinde bildirilmemesi nedeniyle Yetkilendirilmiş Tüzel Kişiler ile ilgili Yönetmeliği'nin 10. maddesinin 12. fıkrası uyarınca 5 ceza puanı verilmesine yönelik ... gün ve ... sayılı işlem ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı yetkilendirilmiş tüzel kişi ile maden ruhsatı sahibi şirket arasında Yetkilendirilmiş Tüzel Kişiler İle İlgili Yönetmelik kapsamında 01/01/2017-01/01/2018 tarihlerini kapsayan sözleşmenin imzalandığı ve davacı tarafından söz konusu sözleşmenin yönetmelikte belirtilen süreden çok sonra 28/09/2017 tarihinde idareye bildirildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından sözleşmenin idareye bildirme yazısında sözleşmenin başlangıç tarihinin 28/09/2017; bitiş tarihinin ise 28/09/2018 olarak gösterildiğinin ve sözleşmede sehven sözleşme başlangıç tarihinin 01/01/2017; sözleşme bitiş tarihinin 01/01/2018 tarihi olarak gösterildiğinin belirtildiği, ancak, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden uyuşmazlığa konu ruhsat için 09/08/2017 tarihinde başvuru yapıldığı, mevzuat hükümlerine göre de yetkilendirilmiş tüzel kişinin hizmet vereceği ruhsat sahipleri ile önceden sözleşme yapmasının gerektiği ve ruhsat için gerekli projeleri, raporları, belgeleri yetkilendirilmiş tüzel kişinin davalı idareye sunmasının gerekmesi ve davacı ile ruhsat sahibi şirket arasında imzalanan sözleşmede belirtilen sözleşme başlangıç ve bitiş tarihlerinin aksini kanıtlayacak nitelikte bilgi ve belge olmaması karşısında dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Mahkemece mevzuat hükümlerinin yanlış yorumlandığını, verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 12/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3550
Karar No: 2023/7049
TEMYİZ EDEN (DAVACI):... Mühendislik A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ruhsat sahibi ile yapılan sözleşmenin kanuni süresi içerisinde bildirilmemesi nedeniyle Yetkilendirilmiş Tüzel Kişiler ile ilgili Yönetmeliği'nin 10. maddesinin 12. fıkrası uyarınca 5 ceza puanı verilmesine yönelik ... gün ve ... sayılı işlem ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı yetkilendirilmiş tüzel kişi ile maden ruhsatı sahibi şirket arasında Yetkilendirilmiş Tüzel Kişiler İle İlgili Yönetmelik kapsamında 01/01/2017-01/01/2018 tarihlerini kapsayan sözleşmenin imzalandığı ve davacı tarafından söz konusu sözleşmenin yönetmelikte belirtilen süreden çok sonra 28/09/2017 tarihinde idareye bildirildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından sözleşmenin idareye bildirme yazısında sözleşmenin başlangıç tarihinin 28/09/2017; bitiş tarihinin ise 28/09/2018 olarak gösterildiğinin ve sözleşmede sehven sözleşme başlangıç tarihinin 01/01/2017; sözleşme bitiş tarihinin 01/01/2018 tarihi olarak gösterildiğinin belirtildiği, ancak, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden uyuşmazlığa konu ruhsat için 09/08/2017 tarihinde başvuru yapıldığı, mevzuat hükümlerine göre de yetkilendirilmiş tüzel kişinin hizmet vereceği ruhsat sahipleri ile önceden sözleşme yapmasının gerektiği ve ruhsat için gerekli projeleri, raporları, belgeleri yetkilendirilmiş tüzel kişinin davalı idareye sunmasının gerekmesi ve davacı ile ruhsat sahibi şirket arasında imzalanan sözleşmede belirtilen sözleşme başlangıç ve bitiş tarihlerinin aksini kanıtlayacak nitelikte bilgi ve belge olmaması karşısında dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Mahkemece mevzuat hükümlerinin yanlış yorumlandığını, verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 12/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.