Danıştay 7. Daire E.2024/3547 K.2025/16

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/3547
Karar No : 2025/16

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü

**VEKİLİ:** Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi

**VEKİLİ:** Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "polietilen granülleri" ticari tanımlı eşyanın kimyasal atık olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle ithalinin yasak olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca alınan para cezası kararına vaki itirazın süresi içerisinde yapılmadığından reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 09/04/2014 tarihinde davacıya tebliğ edilen dava konusu para cezasına karşı 07/05/2014 tarihinde yapılan itirazın 15 günlük yasal süresinde yapılmadığından bahisle reddedildiği olayda; davacı tarafından dosyaya sunulan para cezası kararında itiraz süresinin bir ay olduğu halde, bu sürenin davalı nüshasında 15 gün olarak gösterildiği anlaşıldığından çelişkinin giderilebilmesi için taraflardan para cezası kararlarının asıllarının 06/02/2015 tarihli ara kararıyla istenildiği, davacı tarafından dava dosyasına ibraz edilen ıslak imzalı para cezası kararında itiraz süresinin bir ay olarak gösterildiği, davalı idarece fotokopi olarak ibraz edilen para cezası kararında ise itiraz süresine ilişkin kısmın el yazısıyla 15 gün olarak yazıldığının görüldüğü, bu nedenle dava konusu işlemde kanun yoluna dair süre kanunda 15 gün olmasına rağmen, davalı idare tarafından para cezası kararında itiraz süresinin bir ay olarak gösterildiği, itirazın süresinde olduğu sonucuna varıldığından tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.