Danıştay7. Daireİdare Hukuku
Danıştay 7. Daire E.2022/4207 K.2024/4072
4458 sayılı Gümrük Kanun2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun
Özet: Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/4207 E. , 2024/4072 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4207 Karar No : 2024/4072 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4207
Karar No : 2024/4072
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin işleticisi bulunduğu A tipi genel antrepoya alınan ... Hububat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı "pirinç" cinsi eşyanın antrepo giriş ve çıkış kayıtlarındaki toplam miktar ile kantar fişlerindeki toplam miktar arasında 83.780,00 kg'lık fark bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle eksik çıkan eşya için 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca alınan ceza kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece her ne kadar, davacı şirket antreposuna alınan ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı "pirinç" cinsi eşyanın miktarında 83.780,00 kg'lık bir eksiklik bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle davacı şirket adına işlem tesis edilmişse de; olayda, söz konusu antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyanın elleçleme işlemine tabi tutulduğu, söz konusu işlemlerin idarenin izni ve bilgisi dahilinde yapıldığı, davalı idare tarafından eşyanın brüt çıkış miktarı ile kantar fişlerinde yer alan miktarların karşılaştırılması suretiyle eksikliğin saptandığı, elleçleme sonrası oluşabilecek fire oranı ve eşyanın doğal fire oranının göz önünde bulundurulmadığı, bu konuda gerekli incelemeler yapılarak zayiat oranı tespitinin yapılmadığı anlaşıldığından, antrepo işleticisi olan davacının sorumlu tutulması suretiyle alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın Dairelerinin E:... sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden, antrepodaki eşyada eksiklik olduğunun tespit edildiğinden bahisle eksik çıkan eşya için 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ceza kararı alınmış ise de, antrepoya alınan eşyada eksiklik bulunmadığı aynı olayla ilgili tahakkuk kararını iptal eden mahkeme kararıyla sabit olduğundan, olayda, ceza kararı alınabilmesi için gereken koşulların oluşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin işleticisi bulunduğu genel antrepoya "pirinç" cinsi eşyanın 3 adet antrepo beyannamesiyle alındığı, ilk antrepo beyannamesi muhteviyatı 5.046.220 kg'lık eşyanın kantar fişi ile arasındaki fark 340 kg; ikinci antrepo beyannamesi muhteviyatı 2.309.200 kg'lık eşyanın kantar fişi ile arasındaki fark 3.320 kg iken, uyuşmazlık konusu ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı 5.246.400 kg'lık eşyadaki farkın 83.780,00 kg olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı tarafından eksikliğin elleçleme esnasında gerçekleşen fireden kaynaklandığı iddia edilse de, elleçleme sonrası tanzim edilen AN 9 tespit raporunda fire miktarı bilgisi yer almadığından, bu iddiaya itibar edilemeyeceği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4207
Karar No : 2024/4072
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin işleticisi bulunduğu A tipi genel antrepoya alınan ... Hububat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı "pirinç" cinsi eşyanın antrepo giriş ve çıkış kayıtlarındaki toplam miktar ile kantar fişlerindeki toplam miktar arasında 83.780,00 kg'lık fark bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle eksik çıkan eşya için 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca alınan ceza kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece her ne kadar, davacı şirket antreposuna alınan ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı "pirinç" cinsi eşyanın miktarında 83.780,00 kg'lık bir eksiklik bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle davacı şirket adına işlem tesis edilmişse de; olayda, söz konusu antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyanın elleçleme işlemine tabi tutulduğu, söz konusu işlemlerin idarenin izni ve bilgisi dahilinde yapıldığı, davalı idare tarafından eşyanın brüt çıkış miktarı ile kantar fişlerinde yer alan miktarların karşılaştırılması suretiyle eksikliğin saptandığı, elleçleme sonrası oluşabilecek fire oranı ve eşyanın doğal fire oranının göz önünde bulundurulmadığı, bu konuda gerekli incelemeler yapılarak zayiat oranı tespitinin yapılmadığı anlaşıldığından, antrepo işleticisi olan davacının sorumlu tutulması suretiyle alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın Dairelerinin E:... sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden, antrepodaki eşyada eksiklik olduğunun tespit edildiğinden bahisle eksik çıkan eşya için 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ceza kararı alınmış ise de, antrepoya alınan eşyada eksiklik bulunmadığı aynı olayla ilgili tahakkuk kararını iptal eden mahkeme kararıyla sabit olduğundan, olayda, ceza kararı alınabilmesi için gereken koşulların oluşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin işleticisi bulunduğu genel antrepoya "pirinç" cinsi eşyanın 3 adet antrepo beyannamesiyle alındığı, ilk antrepo beyannamesi muhteviyatı 5.046.220 kg'lık eşyanın kantar fişi ile arasındaki fark 340 kg; ikinci antrepo beyannamesi muhteviyatı 2.309.200 kg'lık eşyanın kantar fişi ile arasındaki fark 3.320 kg iken, uyuşmazlık konusu ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı 5.246.400 kg'lık eşyadaki farkın 83.780,00 kg olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı tarafından eksikliğin elleçleme esnasında gerçekleşen fireden kaynaklandığı iddia edilse de, elleçleme sonrası tanzim edilen AN 9 tespit raporunda fire miktarı bilgisi yer almadığından, bu iddiaya itibar edilemeyeceği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.