Danıştay 7. Daire E.2022/3900 K.2024/4993

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3900
Karar No : 2024/4993
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : ...


**VEKİLİ:** Av. ...
2- (DAVALI) : ... Defterdarlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)



**VEKİLİ:** Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sürücüsü olduğu araçta bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 2019 yılının Nisan dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, 27/04/2019 tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... / ... çekici/dorse plakalı araçta yapılan aramada ... karton (627.500 paket) gümrük kaçağı sigaranın bulunduğu, Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığınca düzenlenen değerlendirme raporu dikkate alınarak araç sahibi olan davacı adına takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatının yapıldığı, her ne kadar davacı araçta bandrolsüz sigara olduğunu bilmediğini ileri sürmüşse de, yakalanan kaçak sigara miktarının sürücünün bilgisi olmadan araca yüklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu durumda, kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malları bulundurduğu hukuken geçerli şekilde tespit edilen davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği; öte yandan, tekerrüre esas alınan cezanın 18/08/2018 tarihinde tebliğ edilerek dava açılmaksızın kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 35. ve 366. maddelerinde yer alan hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, vergi ceza ihbarnamesinde tekerrür hükümlerinin uygulandığının doğru ve açık bir şekilde belirtilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı, olayda, davacı adına düzenlenen vergi ceza ihbarnamesinde tekerrür hükümlerinin uygulanarak vergi ziyaı cezasının artırıldığı belirtilmediğinden, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmında yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulü ile mahkeme kararının vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra işlemin bu kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Gürcistan gümrük sahasında yükleme sırasında sürücülerin gümrük sahasına girmesine izin verilmediğinden araca yüklenen eşyanın mahiyeti bilmelerinin mümkün olmadığı, Türkiye Gümrük Bölgesinde kasası açılana kadar araçta kaçak sigara bulunduğundan haberlerinin olmadığı; davalı idarece, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan ve davacı tarafından peşin yatırılan maktu harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Bölge İdare Mahkesince "vergi/ceza ihbarnamelerinde, tekerrür hükümlerinin uygulanarak vergi ziyaı cezasının artırıldığı belirtilmediğinden, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmında yasal isabet bulunmadığı" gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de; ihbarname içeriğinden vergi ve vergi ziyaı cezası tutarlarının karşılaştırılması suretiyle tarh edilen vergi üzerinden kesilen vergi ziya cezasının tekerrür hükümleri nedeniyle yüzde elli oranında artırıldığının açıkça anlaşıldığı, davacının bu bilgiye gerek ihbarname içeriğinden gerekse yargılama esnasında ulaşabildiği dikkate alındığında, vergi ziyaı cezası yönünden ihbarnamede tekerrür hükümlerinin uygulandığına dair ifadeye yer verilmemesi, esasa etkili bir şekil hatası olmadığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının, tekerrüre ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyuyla, Dairemiz kararına katılmıyorum.