Danıştay 7. Daire E.2022/2463 K.2024/2425

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2463
Karar No : 2024/2425
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü

**VEKİLİ:** Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

**VEKİLİ:** Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ..., ..., ..., ile ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında ithal edilen eşyaların faturasında yer alan kıymeti ile emsal-referans kıymeti uygulaması uyarınca hesaplanan kıymeti arasındaki farka ilişkin olarak yurt dışı gider olarak artırılmak suretiyle ve ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen özel tüketim, ilave gümrük ve katma değer vergilerinin, eşyalara ait faturada gösterilen kıymete göre hesaplanan tutardan fazlasının iadesi istemiyle yapılan başvurunun, geri verme ve kaldırma başvuru formu kullanılarak yapılması gerektiğinden bahisle reddine dair işleminin iptali ile fazladan ödenen vergilerin faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, dava konusu işlemin, ... ile ... tarih ve sayılı beyannamelere ilişkin kısmının incelenmesinden; anılan beyannamelerde beyan edilen yurt dışı gidere isabet eden vergilerin dava açılmadan evvel 13/12/2020 tarihinde davacı vekiline e-tebligat yoluyla tebliğ edilen işlemde, sözü edilen beyannamelere ilişkin olarak yapılan itiraz başvuruları sırasında beyannamelerin onaylanmış statüde olduğu, ödenmiş herhangi bir vergi olmadığından itiraz başvuruları hakkında tesis edilecek bir işlemin bulunmadığı hususunun davacıya bildirildiği, iadeye konu edilen vergilerin de 02/12/2020 tarihli başvurudan sonra 11/12/2020 tarihinde ödendiği, işlemin tesis edildiği tarihte henüz ödenmeyen bir verginin iadesinin söz konusu olamayacağından, davanın açıldığı tarih itibarıyla da ortada davacı tarafından usulüne uygun olarak yapılmış bir itiraz başvurusu ile itirazın reddine dair tesis edilmiş bir işlem bulunmadığından açılan davanın anılan beyannamelere ilişkin kısmının incelenmeksizin reddinin gerektiği, dava konusu işlemin, ..., ... tarih ve sayılı beyannamelere ilişkin kısmının incelenmesinden; eşyanın satış bedeli faturada gösterilen kıymet olduğundan, beyannameler ekinde faturaların sunulmuş olduğu da göz önüne alındığında, alıcı ile satıcı arasında bir ilişki bulunduğu ve bu ilişkinin eşyaların beyan edilen kıymetini etkilediği ya da davacı tarafından ibraz edilen bilgi ve belgelerde yazılı kıymetin gerçeği yansıtmadığı yolunda herhangi somut bir tespit yapılmamış olması karşısında, beyanın bağlayıcılığından hareketle davacı tarafından beyan edilen yurt dışı giderin kıymetin unsuru olarak kabul edilmesi suretiyle bu gider üzerinden özel tüketim, ilave gümrük ve katma değer vergilerinin tahakkuk ettirilmesinde ve davacı tarafından yapılan başvuruların reddine ilişkin dava konusu işlemin anılan beyannamelere ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, fazladan ödenen tutarın 4458 sayılı Kanun'un 216. maddesi uyarınca tecil faiziyle iade edilmesinin icap ettiği gerekçesiyle işlemin dava konusu edilen bölümünün kısmen iptaline, fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine, kısmen de davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kararın istinaf başvurusuna konu hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının özgür iradesiyle eşyanın kıymetini yükselttiği, bu sebeple kendi beyanı doğrultusunda tahakkuk eden ve ödenen vergiler için beyanın bağlayıcılığı ilkesi gereği iade yoluna başvuramayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.