Danıştay7. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2021/4429 K.2023/4998
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4429
Karar No : 2023/4998
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... (...) Gümrük Müdürlüğü - (E - Tebligat)
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Genteks Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...-..., ...- ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı "örme tüylü mensucat" ticari tanımlı eşyanın, 2014/4 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ kapsamında olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ile ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisine ve bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin dayanağı olan ...- ...ve ...- ... tarih ve sayılı inceleme raporlarında; beyanname sayılarının çok fazla olması nedeniyle tespitlerin GÜVAS üzerinden yapıldığı ve gümrük idarelerince beyanname ve eki belgelerin incelenerek gerekli görüldüğü takdirde ilgilisinden ilave bilgi ve belge istenilmesi suretiyle işlem tesis edileceğinin belirtilmesine karşın, davalı idarece, bu konuda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın anılan raporların ekinde belirtilen fark vergi tutarları baz alınarak davacı adına tahakkuk ve ceza kararlarının alındığı, söz konusu kararlara karşı ithal edilen eşyanın dampinge karşı vergiye tabi olmadığından bahisle itiraz edilmesi üzerine, uyuşmazlık konusu serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı "örme tüylü mensucat" ticari tanımıyla beyan edilen eşyanın hangi eşyanın üretiminde kullanıldığı, iç piyasaya satışı olması halinde eşyanın hangi ticari tanımla ve hangi ticari faaliyetle iştigal eden firmalara satışının yapıldığı hususlarını içeren yeminli mali müşavir tasdik raporu ile kapasite raporunun davacıdan istenildiği, idareye ibraz edilen teknik raporun ithale konu eşyaya ilişkin açık, anlaşılır bilgi içermediği, beyannamelerin 44 nolu hanesinde "battaniyelik kumaşlardan değildir" şeklinde bir ifadenin de bulunmadığı, dolayısıyla, ithale konu eşyanın 2014/4 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ kapsamında olduğundan bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de, yeminli mali müşavir tarafından düzenlenen raporda davacı şirketin tekstil ürünlerinin, tekstil ürünlerin imalatında kullanılan yan ürünlerin, her türlü kumaşın alım, satım, ihracat, ithalat ve imalatı konularında faaliyet gösterdiği, üretim yapmadığı için kapasite raporuna sahip bulunmadığı, beyannameler ekinde yer alan faturalarda eşyanın konfeksiyon ve ayakkabıcılık sektöründe faaliyet gösteren firmalara satıldığının belirtildiği, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine ibraz edilen faturaların anılan raporla uyumlu olduğu, bu durumda, olayda, 6001.10.00.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda "örme tüylü mensucat" ticari tanımıyla ithal edilen eşyanın, dampinge karşı vergiye tabi olan ve 2014/4 sayılı Tebliğ'de tanımlandığı şekliyle "yalnız kesilerek battaniye elde edilebilen rulo veya kesilmiş halde örme tüylü mensucat" olduğuna ilişkin davalı idarece herhangi bir araştırma yoluna gidilmeksizin, sadece, sistem üzerinden yapılan sorgulama sonuçları esas alınmak suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında düzenlenen inceleme raporlarında sistem tarafından hesaplanan vergiler ile davacı tarafından beyan edilen vergiler arasında fark bulunduğunun tespit edildiği, uyuşmazlık konusu beyannameler muhteviyatı eşyaların 2014/4 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ'de belirtilen eşyalardan olması nedeniyle dampinge karşı vergiye tabi olduğunun anlaşılması üzerine ek tahakkuk ve ceza kararlarının alındığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4429
Karar No : 2023/4998
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... (...) Gümrük Müdürlüğü - (E - Tebligat)
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Genteks Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...-..., ...- ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı "örme tüylü mensucat" ticari tanımlı eşyanın, 2014/4 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ kapsamında olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ile ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisine ve bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin dayanağı olan ...- ...ve ...- ... tarih ve sayılı inceleme raporlarında; beyanname sayılarının çok fazla olması nedeniyle tespitlerin GÜVAS üzerinden yapıldığı ve gümrük idarelerince beyanname ve eki belgelerin incelenerek gerekli görüldüğü takdirde ilgilisinden ilave bilgi ve belge istenilmesi suretiyle işlem tesis edileceğinin belirtilmesine karşın, davalı idarece, bu konuda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın anılan raporların ekinde belirtilen fark vergi tutarları baz alınarak davacı adına tahakkuk ve ceza kararlarının alındığı, söz konusu kararlara karşı ithal edilen eşyanın dampinge karşı vergiye tabi olmadığından bahisle itiraz edilmesi üzerine, uyuşmazlık konusu serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı "örme tüylü mensucat" ticari tanımıyla beyan edilen eşyanın hangi eşyanın üretiminde kullanıldığı, iç piyasaya satışı olması halinde eşyanın hangi ticari tanımla ve hangi ticari faaliyetle iştigal eden firmalara satışının yapıldığı hususlarını içeren yeminli mali müşavir tasdik raporu ile kapasite raporunun davacıdan istenildiği, idareye ibraz edilen teknik raporun ithale konu eşyaya ilişkin açık, anlaşılır bilgi içermediği, beyannamelerin 44 nolu hanesinde "battaniyelik kumaşlardan değildir" şeklinde bir ifadenin de bulunmadığı, dolayısıyla, ithale konu eşyanın 2014/4 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ kapsamında olduğundan bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de, yeminli mali müşavir tarafından düzenlenen raporda davacı şirketin tekstil ürünlerinin, tekstil ürünlerin imalatında kullanılan yan ürünlerin, her türlü kumaşın alım, satım, ihracat, ithalat ve imalatı konularında faaliyet gösterdiği, üretim yapmadığı için kapasite raporuna sahip bulunmadığı, beyannameler ekinde yer alan faturalarda eşyanın konfeksiyon ve ayakkabıcılık sektöründe faaliyet gösteren firmalara satıldığının belirtildiği, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine ibraz edilen faturaların anılan raporla uyumlu olduğu, bu durumda, olayda, 6001.10.00.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda "örme tüylü mensucat" ticari tanımıyla ithal edilen eşyanın, dampinge karşı vergiye tabi olan ve 2014/4 sayılı Tebliğ'de tanımlandığı şekliyle "yalnız kesilerek battaniye elde edilebilen rulo veya kesilmiş halde örme tüylü mensucat" olduğuna ilişkin davalı idarece herhangi bir araştırma yoluna gidilmeksizin, sadece, sistem üzerinden yapılan sorgulama sonuçları esas alınmak suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında düzenlenen inceleme raporlarında sistem tarafından hesaplanan vergiler ile davacı tarafından beyan edilen vergiler arasında fark bulunduğunun tespit edildiği, uyuşmazlık konusu beyannameler muhteviyatı eşyaların 2014/4 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ'de belirtilen eşyalardan olması nedeniyle dampinge karşı vergiye tabi olduğunun anlaşılması üzerine ek tahakkuk ve ceza kararlarının alındığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.