Danıştay 6. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2022/3272 K.2023/1061
Özet: İsteyen, İstanbul Sancaktepe’deki taşınmazın Ömerli İçmesuyu Havzası’nda kısıtlamalar nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiğini iddia ederek 7.503.089,00 TL bedel ve tazminat talep etmiştir; Mahkeme, dava kararını bozuş halinde kısmen kabul ederek, davacının talebinin işleme alınmasına ve tazminatın 338,47 TL tutarında ödenmesine karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2022/3272
Karar No: 2023/1061
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … sayılı parselde yer alan taşınmazın, Ömerli İçmesuyu Havzası Çevre Koruma Planı'nda kısa mesafe koruma havzası alanında kaldığı, Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği ve İSKİ İçmesuyu Havzaları Yönetmeliği uyarınca taşınmaza getirilen kısıtlamalar nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının hissesine isabet eden kısma yönelik bedel olarak 7.503.089,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 17/12/2019 tarih ve E:2017/1132, K:2019/14253 sayılı kararıyla, taşınmazın dere ıslah ve işletme bandı dışında kalan bölümüne ilişkin davanın reddi yolundaki kısmının onanması, taşınmazın Ömerli Barajı mutlak koruma alanında kalan bölümü yönünden tazminat istemine yönelik davanın reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü, 338,47-TL tazminatın dava tarihi olan 13/02/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3272
Karar No: 2023/1061
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … sayılı parselde yer alan taşınmazın, Ömerli İçmesuyu Havzası Çevre Koruma Planı'nda kısa mesafe koruma havzası alanında kaldığı, Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği ve İSKİ İçmesuyu Havzaları Yönetmeliği uyarınca taşınmaza getirilen kısıtlamalar nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının hissesine isabet eden kısma yönelik bedel olarak 7.503.089,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 17/12/2019 tarih ve E:2017/1132, K:2019/14253 sayılı kararıyla, taşınmazın dere ıslah ve işletme bandı dışında kalan bölümüne ilişkin davanın reddi yolundaki kısmının onanması, taşınmazın Ömerli Barajı mutlak koruma alanında kalan bölümü yönünden tazminat istemine yönelik davanın reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü, 338,47-TL tazminatın dava tarihi olan 13/02/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.