Danıştay 6. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2022/2711 K.2022/5237
Özet: (1) Uyuşmazlık, doğalgıda ve ambalaj sanayi şirketinin, “özel orman” vasıflı taşınmazını Ömerli İçme Suyu Havzası kısa mesafe koruma alanında tutan Sancaktepe İlçesi’ndeki belirli toprak parsellerinin kısıtlı tasarruf hakkının devam edip etmeyeceği ve bu nedenle de değer kaybı nedeniyle 180.000 TL maddi tazminat talebinden oluşmaktadır. (2) Danıştay, bölge idare mahkemesinin 2577 sayılı Kanun çerçevesinde verilen kararını gecikmedikçe ve usulüne uygun olarak onamış, dolayısıyla davacının temyiz talebini reddetmiştir.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2022/2711
Karar No: 2022/5237
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Doğal Gıda ve Ambalaj Sanayi A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … pafta, … parsel sayılı, "özel orman" vasıflı taşınmazın hisseli maliki olan davacı tarafından, taşınmazın Ömerli İçme Suyu Havzası kısa mesafe koruma alanında kalması nedeniyle tasarruf hakkının kısıtlandığı ileri sürülerek taşınmazın değerinde meydana gelen ve daimi nitelik taşıyan zararına karşılık fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 180.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, 2577 sayılı Kanunun 48/6. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2022/2711
Karar No: 2022/5237
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Doğal Gıda ve Ambalaj Sanayi A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … pafta, … parsel sayılı, "özel orman" vasıflı taşınmazın hisseli maliki olan davacı tarafından, taşınmazın Ömerli İçme Suyu Havzası kısa mesafe koruma alanında kalması nedeniyle tasarruf hakkının kısıtlandığı ileri sürülerek taşınmazın değerinde meydana gelen ve daimi nitelik taşıyan zararına karşılık fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 180.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, 2577 sayılı Kanunun 48/6. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.