Danıştay6. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2020/4812 K.2021/6258
Özet: (1) Davalı, Ataşehir Belediye Encümeni tarafından 3.194 sayılı İmar Kanunu’nun 42. maddesi uyarınca 3194 k. Ş. + 70 k. Ş. para cezası artan kırma nedeniyle tahliye edilmek üzere malları elinde bulundurmuştur. (2) Mahkeme, Danıştay kararını bozulsuz kabul ederek, tazminetsiz, ruhsatsız yapılardan dolayı paralı kesintinin tamamen geçerli olduğunu, cezayı 1.554.575,44 TL’lik azaltılan kısmı ve 900.017,36 TL’lik artışlı kısmı da kapsayacak şekilde tazminat içerikli „sub‑ceza“ etkisini onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE
Esas No: 2020/4812
Karar No: 2021/6258
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Üniversitesi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel ile ... pafta, ... ada, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 2.454.592,80- TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı Ataşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 22/04/2015 tarih ve E:2013/7352, K:2015/3280 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu para cezasının tekerrüre ve 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 2, 4, 13. alt bentleri uyarınca belirlenen 1.554,575,44-TL'ye ilişkin kısmının iptali, dava konusu para cezasının temel para cezasına ve 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3, 6, 8. ve 12. alt bentleri uyarınca belirlenen 900.017,36-TL'ye yönelik kısmı yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 30/10/2018 tarih ve E:2018/982, K:2018/6356 sayılı kararıyla para cezasının tekekkürre ve 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 2, 4, 13 numaralı alt bentlerine istinaden uygulanan arttırım sebepleri yönünden iptaline ilişkin kısmı ile temel para cezası ile 42. maddenin 2. fıkrasının (c) bendinin 8 ve 12 numaralı alt bentlerine istinaden uygulanan arttırım sebepleri yönünden reddine ilişkin kısmın onanması, para cezasına 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3 ve 6 numaralı alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu işlemin; temel para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin, (3) ve (6) numaralı alt bentleri uyarınca artırılmasına ilişkin kısımlarının iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 28/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4812
Karar No: 2021/6258
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Üniversitesi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel ile ... pafta, ... ada, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 2.454.592,80- TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı Ataşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 22/04/2015 tarih ve E:2013/7352, K:2015/3280 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu para cezasının tekerrüre ve 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 2, 4, 13. alt bentleri uyarınca belirlenen 1.554,575,44-TL'ye ilişkin kısmının iptali, dava konusu para cezasının temel para cezasına ve 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3, 6, 8. ve 12. alt bentleri uyarınca belirlenen 900.017,36-TL'ye yönelik kısmı yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 30/10/2018 tarih ve E:2018/982, K:2018/6356 sayılı kararıyla para cezasının tekekkürre ve 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 2, 4, 13 numaralı alt bentlerine istinaden uygulanan arttırım sebepleri yönünden iptaline ilişkin kısmı ile temel para cezası ile 42. maddenin 2. fıkrasının (c) bendinin 8 ve 12 numaralı alt bentlerine istinaden uygulanan arttırım sebepleri yönünden reddine ilişkin kısmın onanması, para cezasına 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3 ve 6 numaralı alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu işlemin; temel para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin, (3) ve (6) numaralı alt bentleri uyarınca artırılmasına ilişkin kısımlarının iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 28/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.