Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5402 K.2024/3384
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5402
Karar No : 2024/3384
TEMYİZ EDEN
**TARAFLAR:** 1- (DAVACI) ... Sitesi
**VEKİLİ:** Av. ...
2- (DAVALI) ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımların temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : Muğla İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 711,59 m² taşınmazın tamamı üzerinde iskele, merdiven, ahşap-beton zemin ve asansör yapılmak suretiyle 09/08/2011-08/08/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 283.667,11-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimsil ihbarnamesine karşı yapılan itiraz üzerine 264.409,12-TL tutarlı olarak yeniden düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ve dava dosyasında yer alan mevcut bilgi ve belgeler ile görsel verilerin birlikte incelenmesinden, 09/08/2011-08/08/2016 tarihleri arasında işgal konusu merdiven yapısı yanında, iskele, ahşap - beton zemin yapılarının da takılıp sökülebilir olmayan niteliğinden hareketle dava konusu tüm işgal alanları için muhdesat bedeli hesaplanması gerektiği, söz konusu yapılar için davalı idare tarafından hesaplanan muhdesat bedelinin emsal araştırması sonucu belirlenen emsal bedel üzerinden belirlendiği, bu şekilde belirlenen bedelin fahiş olmadığı sonucuna varılmış olup, bu itibarla; Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel önünde ve kıyı alanında cephesinde, iskele, ahşap - beton zemin, merdiven ve asansör yapılmak suretiyle 09/08/2011-08/08/2016 tarihleri arasında davacı site yönetimi tarafından fuzulen işgal edilmesinden ötürü istenebilecek ecrimisil bedelinin 158.183,05-TL (24.205,76-TL'lik kısmı muhdesat) olabileceği anlaşılmakla idarece fazladan tahakkuk ettirilen 106.226,07-TL ecrilmisilde hukuka uyarlık, istenilen ecrimisilin 158.183,05-TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine, davacının istinaf başvurusunun ise, her ne kadar Mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen 134.731,71-TL'lik ecrimisil tutarına idarece belirlenen 24.205,76-TL'lik muhtesat bedeli de eklenmek suretiyle 264.409,12-TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 158.183,05-TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmişse de, hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan bilirkişi raporundaki saptamalar doğrultusunda hesaplanan ecrimisil tutarının, işgale konu zemin üzerindeki şekillendirici imalatlar da gözönünde bulundurularak belirlendiği ve ayrıca muhtesat bedeli istenemeyeceği açık olduğundan, Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının 134.731,71-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 24.205,76-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek kısmen kabulü ile kararın redde yönelik bölümünün 24.205,76-TL'lik kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 24.205,76-TL'lik kısmının da iptaline, davacının 134.731,71-TL'lik kısma yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Ecrimisil istenen dönemde siteye haksız fazla ödeme sonucu doğuran ve bir sonraki dönem ecrimisil süre tespitlerine de etkisi olacak hukuka aykırılık söz konusu olduğu, 711,59 m² alan içinde gerçekte var olmayan 155,90 m² dolgu alan İşgal iddiası ile ilave yapıldığı ve işlemde hukuka uyarlık bullunmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacı ile idareleri arasında herhangi bir kullanma ya da kiralama sözleşmesi bulunmadığı, alanın ticari amaçla kullanıldığı ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5402
Karar No : 2024/3384
TEMYİZ EDEN
**TARAFLAR:** 1- (DAVACI) ... Sitesi
**VEKİLİ:** Av. ...
2- (DAVALI) ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımların temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : Muğla İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 711,59 m² taşınmazın tamamı üzerinde iskele, merdiven, ahşap-beton zemin ve asansör yapılmak suretiyle 09/08/2011-08/08/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 283.667,11-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimsil ihbarnamesine karşı yapılan itiraz üzerine 264.409,12-TL tutarlı olarak yeniden düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ve dava dosyasında yer alan mevcut bilgi ve belgeler ile görsel verilerin birlikte incelenmesinden, 09/08/2011-08/08/2016 tarihleri arasında işgal konusu merdiven yapısı yanında, iskele, ahşap - beton zemin yapılarının da takılıp sökülebilir olmayan niteliğinden hareketle dava konusu tüm işgal alanları için muhdesat bedeli hesaplanması gerektiği, söz konusu yapılar için davalı idare tarafından hesaplanan muhdesat bedelinin emsal araştırması sonucu belirlenen emsal bedel üzerinden belirlendiği, bu şekilde belirlenen bedelin fahiş olmadığı sonucuna varılmış olup, bu itibarla; Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel önünde ve kıyı alanında cephesinde, iskele, ahşap - beton zemin, merdiven ve asansör yapılmak suretiyle 09/08/2011-08/08/2016 tarihleri arasında davacı site yönetimi tarafından fuzulen işgal edilmesinden ötürü istenebilecek ecrimisil bedelinin 158.183,05-TL (24.205,76-TL'lik kısmı muhdesat) olabileceği anlaşılmakla idarece fazladan tahakkuk ettirilen 106.226,07-TL ecrilmisilde hukuka uyarlık, istenilen ecrimisilin 158.183,05-TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine, davacının istinaf başvurusunun ise, her ne kadar Mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen 134.731,71-TL'lik ecrimisil tutarına idarece belirlenen 24.205,76-TL'lik muhtesat bedeli de eklenmek suretiyle 264.409,12-TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 158.183,05-TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmişse de, hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan bilirkişi raporundaki saptamalar doğrultusunda hesaplanan ecrimisil tutarının, işgale konu zemin üzerindeki şekillendirici imalatlar da gözönünde bulundurularak belirlendiği ve ayrıca muhtesat bedeli istenemeyeceği açık olduğundan, Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının 134.731,71-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 24.205,76-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek kısmen kabulü ile kararın redde yönelik bölümünün 24.205,76-TL'lik kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 24.205,76-TL'lik kısmının da iptaline, davacının 134.731,71-TL'lik kısma yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Ecrimisil istenen dönemde siteye haksız fazla ödeme sonucu doğuran ve bir sonraki dönem ecrimisil süre tespitlerine de etkisi olacak hukuka aykırılık söz konusu olduğu, 711,59 m² alan içinde gerçekte var olmayan 155,90 m² dolgu alan İşgal iddiası ile ilave yapıldığı ve işlemde hukuka uyarlık bullunmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacı ile idareleri arasında herhangi bir kullanma ya da kiralama sözleşmesi bulunmadığı, alanın ticari amaçla kullanıldığı ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.