Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/10875 K.2024/8148
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10875
Karar No : 2024/8148
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: : 07/11/2012 tarih ve 28460 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 2012/3857 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile uygulama alanı ilan edilen Burdur İli, Gölhisar İlçesi, ... Köyü'nde Burdur Gölhisar Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında yapılan toplulaştırma işleminin ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu işlemin ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar için ... parsel sayılı taşınmazın tahsisi yönünden yapılan incelemede; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davacının eski parselleri ile yeni parselinin verimlilik, konum ve değer açısından aynı özelliğe sahip olması, aynı arazi derecelendirmesine ve eğime sahip olması nedeniyle, eski ve yeni parsellerin eşdeğer durumda olduğu, davacının toplulaştırma süreci içerisinde düzenlenen mülakat formundaki isteğine uygun olarak büyük oranda aynı yerde tahsis yapıldığı, toplulaştırma işleminin arazi toplulaştırmasının amacına, parselasyon ilkelerine uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar için ... parsel sayılı taşınmazın tahsisi yönünden yapılan incelemede; davacının eski parselleri ile yeni parselinin verimlilik, konum ve değer açısından aynı özelliğe sahip olması, aynı arazi derecelendirmesine ve eğime sahip olması nedeniyle, eski ve yeni parsellerin eşdeğer durumda olduğu, davacının toplulaştırma süreci içerisinde düzenlenen mülakat formundaki isteğine uygun olarak büyük oranda aynı yerde tahsis yapıldığı, toplulaştırma işleminin arazi toplulaştırmasının amacına, parselasyon ilkelerine uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin ... parsel sayılı taşınmaz için ...parsel sayılı taşınmazın tahsisi yönünden yapılan incelemede ise; her ne kadar bilirkişi raporunda "...eski ... nolu kadastro parselinin tarımsal kullanımı bakımından,... nolu yeni parselin aynı özelliklere sahip olması, eğim durumunun aynı olması, sulanabilir olması, toprak yapısı gibi özellikler birlikte değerlendirildiğinde, tarımsal kullanım açısından uygun olduğu," ifadelerine yer verilmiş ise de, yapılan keşif esnasında yerinde yapılan incelemede, eski ... parsel sayılı taşınmaz ile doğal sınır niteliği taşıyan betonarme su kanalının yapılan toplulaştırma işlemi ile davacının yeni ...parsel sayılı taşınmazı içerisine dahil edildiği, anılan sulama kanalının bilirkişi raporunun 5 numaralı şekilinde kırmızı kesik çizgilerle gösterildiği, fotoğraflarının da bilirkişi raporuna eklendiğinin görüldüğü, bu durumda; arazi toplulaştırma işleminin arazide verimin artması, sulama randımanı ve sulama oranının yükseltilmesi, tarımsal arazilerin korunması ve değer kazanması için yapıldığı açık olmakla birlikte Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Uygulama Yönetmeliğinin 1. ve 20. maddelerinin hilafına olacak şekilde tarla içi geliştirme hizmetlerinin yapılmadığı, su kanalının yapılan toplulaştırma işlemi ile davacının yeni ...parsel sayılı taşınmazı içerisine dahil edildiği, bu haliyle davacının taşınmazın tamamından verimli olarak istifade edemeyeceği anlaşıldığından bilirkişilerin işbu tespitine hukuken itibar edilmeyerek dava konusu işlemin ... parsel sayılı taşınmaz için...parsel sayılı taşınmazın tahsisi yönünden hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı tarafından ileri sürülen hususlar istinafa konu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olmadığından, davacı istinaf başvurusunun reddi gerektiği, davalı idare istinaf istemi yönünden ise; Mahkemece; bilirkişi raporunun aksine, betonarme sulama kanalının tahsis edilen yeni parsel içerisinde bırakıldığı, bu haliyle davacının taşınmazının tamamından verimli istifade edemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ... sayılı parsel yönünden toplulaştırma işleminin iptaline karar verilmiş ise de: bilirkişi raporunda; dava konusu ... sayılı parsele karşılık yeni ... ada, ... parselin tahsis edildiği, yeni parselin konum ve verimlilik esaslarına göre eşdeğer olduğu, eski parselin şekline göre tarımsal faaliyet açısından dava elverişli yapıda olduğu, eski parselin sınırındaki sulama kanalının düzenleme sonrasında parsel ortasında kalmış şekilde düzenlendiği, ancak kanalın yüzeysel basit toplulaştırma sonrası işlevini yitirmiş atıl sulama birliğine ait olduğu, bu hali ile yeni oluşturulan parselin bütünlüğüne zarar vermeyeceği, yeni parselin geometrik olarak olarak önceki kadastral duruma göre daha düzgün olduğu, toprak derecelendirme ve sınıflandırmasının, konum, ulaşım, sulama, toprak verimliliği, rayiç bedel ve toprak özellikleri bakımından uygun olduğu hususları tespit edilmiş olup, söz konusu tespitler aksine karar verilmesini gerektirecek bir durum bulunmadığından, dava konusu toplulaştırma işleminin ... parsel sayılı taşınmaz yönünden hukuka uygun olup, aksi yöndeki istinafa konu kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacı istinaf isteminin reddine, davalı istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Seracılık faaliyeti yaptığı ... sayılı parselde toplulaştırma sonucu yapılan işlemler nedeniyle sera tünellerini kaldırmak ve yer değişikliği yapmak durumunda kalacağı, bunun da ciddi maliyetlere sebep olacağı, seracılık faaliyeti ve sera projesinin olduğuna yönelik beyanlara hiç değinilmediği, arazinin talepleri doğrultusunda düzeltildiğinde sulama imkanının olacağı ve devamına sera yapma imkanı olacağı,3 tünel serasının taşınması gerektiği, dava konusu ... ada ... parselden hiç bahsedilmediği, toplulaştırma işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10875
Karar No : 2024/8148
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: : 07/11/2012 tarih ve 28460 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 2012/3857 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile uygulama alanı ilan edilen Burdur İli, Gölhisar İlçesi, ... Köyü'nde Burdur Gölhisar Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında yapılan toplulaştırma işleminin ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu işlemin ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar için ... parsel sayılı taşınmazın tahsisi yönünden yapılan incelemede; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davacının eski parselleri ile yeni parselinin verimlilik, konum ve değer açısından aynı özelliğe sahip olması, aynı arazi derecelendirmesine ve eğime sahip olması nedeniyle, eski ve yeni parsellerin eşdeğer durumda olduğu, davacının toplulaştırma süreci içerisinde düzenlenen mülakat formundaki isteğine uygun olarak büyük oranda aynı yerde tahsis yapıldığı, toplulaştırma işleminin arazi toplulaştırmasının amacına, parselasyon ilkelerine uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar için ... parsel sayılı taşınmazın tahsisi yönünden yapılan incelemede; davacının eski parselleri ile yeni parselinin verimlilik, konum ve değer açısından aynı özelliğe sahip olması, aynı arazi derecelendirmesine ve eğime sahip olması nedeniyle, eski ve yeni parsellerin eşdeğer durumda olduğu, davacının toplulaştırma süreci içerisinde düzenlenen mülakat formundaki isteğine uygun olarak büyük oranda aynı yerde tahsis yapıldığı, toplulaştırma işleminin arazi toplulaştırmasının amacına, parselasyon ilkelerine uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin ... parsel sayılı taşınmaz için ...parsel sayılı taşınmazın tahsisi yönünden yapılan incelemede ise; her ne kadar bilirkişi raporunda "...eski ... nolu kadastro parselinin tarımsal kullanımı bakımından,... nolu yeni parselin aynı özelliklere sahip olması, eğim durumunun aynı olması, sulanabilir olması, toprak yapısı gibi özellikler birlikte değerlendirildiğinde, tarımsal kullanım açısından uygun olduğu," ifadelerine yer verilmiş ise de, yapılan keşif esnasında yerinde yapılan incelemede, eski ... parsel sayılı taşınmaz ile doğal sınır niteliği taşıyan betonarme su kanalının yapılan toplulaştırma işlemi ile davacının yeni ...parsel sayılı taşınmazı içerisine dahil edildiği, anılan sulama kanalının bilirkişi raporunun 5 numaralı şekilinde kırmızı kesik çizgilerle gösterildiği, fotoğraflarının da bilirkişi raporuna eklendiğinin görüldüğü, bu durumda; arazi toplulaştırma işleminin arazide verimin artması, sulama randımanı ve sulama oranının yükseltilmesi, tarımsal arazilerin korunması ve değer kazanması için yapıldığı açık olmakla birlikte Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Uygulama Yönetmeliğinin 1. ve 20. maddelerinin hilafına olacak şekilde tarla içi geliştirme hizmetlerinin yapılmadığı, su kanalının yapılan toplulaştırma işlemi ile davacının yeni ...parsel sayılı taşınmazı içerisine dahil edildiği, bu haliyle davacının taşınmazın tamamından verimli olarak istifade edemeyeceği anlaşıldığından bilirkişilerin işbu tespitine hukuken itibar edilmeyerek dava konusu işlemin ... parsel sayılı taşınmaz için...parsel sayılı taşınmazın tahsisi yönünden hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı tarafından ileri sürülen hususlar istinafa konu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olmadığından, davacı istinaf başvurusunun reddi gerektiği, davalı idare istinaf istemi yönünden ise; Mahkemece; bilirkişi raporunun aksine, betonarme sulama kanalının tahsis edilen yeni parsel içerisinde bırakıldığı, bu haliyle davacının taşınmazının tamamından verimli istifade edemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ... sayılı parsel yönünden toplulaştırma işleminin iptaline karar verilmiş ise de: bilirkişi raporunda; dava konusu ... sayılı parsele karşılık yeni ... ada, ... parselin tahsis edildiği, yeni parselin konum ve verimlilik esaslarına göre eşdeğer olduğu, eski parselin şekline göre tarımsal faaliyet açısından dava elverişli yapıda olduğu, eski parselin sınırındaki sulama kanalının düzenleme sonrasında parsel ortasında kalmış şekilde düzenlendiği, ancak kanalın yüzeysel basit toplulaştırma sonrası işlevini yitirmiş atıl sulama birliğine ait olduğu, bu hali ile yeni oluşturulan parselin bütünlüğüne zarar vermeyeceği, yeni parselin geometrik olarak olarak önceki kadastral duruma göre daha düzgün olduğu, toprak derecelendirme ve sınıflandırmasının, konum, ulaşım, sulama, toprak verimliliği, rayiç bedel ve toprak özellikleri bakımından uygun olduğu hususları tespit edilmiş olup, söz konusu tespitler aksine karar verilmesini gerektirecek bir durum bulunmadığından, dava konusu toplulaştırma işleminin ... parsel sayılı taşınmaz yönünden hukuka uygun olup, aksi yöndeki istinafa konu kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacı istinaf isteminin reddine, davalı istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Seracılık faaliyeti yaptığı ... sayılı parselde toplulaştırma sonucu yapılan işlemler nedeniyle sera tünellerini kaldırmak ve yer değişikliği yapmak durumunda kalacağı, bunun da ciddi maliyetlere sebep olacağı, seracılık faaliyeti ve sera projesinin olduğuna yönelik beyanlara hiç değinilmediği, arazinin talepleri doğrultusunda düzeltildiğinde sulama imkanının olacağı ve devamına sera yapma imkanı olacağı,3 tünel serasının taşınması gerektiği, dava konusu ... ada ... parselden hiç bahsedilmediği, toplulaştırma işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.