Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2024/5057 K.2025/814
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/5057
Karar No : 2025/814
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Polis memuru olan davacı tarafından; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde, ''izinsiz veya kurumca kabul edilebilir özrü bulunmaksızın 24 saate kadar görevine gelmemek'' ve ''amir ve memurlara görevle ilgili olarak yalan söylemek'' fiillerini işlediğinden bahisle hakkında, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-9 maddesi uyarınca ''1 gün aylık kesimi cezası'' ile 6/A-1 maddesi uyarınca ''4 ay kısa süreli durdurma cezası'' verilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali ile bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 21/01/2020 günlü, E:2016/17395, K:2020/183 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; soruşturma raporu ile eki belgelerin incelenmesinden; ''İzinsiz 24 saate kadar görevine gelmemek'' fiiline ilişkin olarak; davacının görevine gelmediği hususunun görevli olduğu yerdeki kamera kayıtlarına ulaşılamadığından tespit edilemediği, görevli olduğu saatlerde davacı hakkında amirlerince herhangi bir denetimin de gerçekleştirilmediği, disiplin soruşturması kapsamında alınan ifadesinde ise, görevli olduğu 07.00-14.00 saatleri arasında görevini ifa ettiğini belirttiği göz önünde bulundurulduğunda, görev yerinde olmadığına ilişkin olarak polis memuru İ.G.'nin beyanı dışında kesin ve somut bir bilgi ve belge bulunmadığı, ''Amirine yalan söylemek'' fiiline ilişkin olarak ise; davacının, amiri ile gerçekleştirdiği telefon görüşmesinde, "görevine giderek 12 adet trafik ceza tutanağı düzenlediğini" ifade ettiğine ilişkin amirinin beyanı dışında, herhangi bir tanık ifadesinin yer almadığı, görüşmenin içeriği konusunda başka bir somut verinin de bulunmadığı dikkate alındığında, davacının böyle bir ifade de bulunmadığı yönündeki gerekçesine itibar edilmesi gerektiği, bu durumda; isnad edilen fiilleri işlediğine yönelik olarak her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmayan davacı hakkında tesis olunan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 21/01/2020 günlü, E:2016/17395, K:2020/183 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/5057
Karar No : 2025/814
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Polis memuru olan davacı tarafından; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde, ''izinsiz veya kurumca kabul edilebilir özrü bulunmaksızın 24 saate kadar görevine gelmemek'' ve ''amir ve memurlara görevle ilgili olarak yalan söylemek'' fiillerini işlediğinden bahisle hakkında, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-9 maddesi uyarınca ''1 gün aylık kesimi cezası'' ile 6/A-1 maddesi uyarınca ''4 ay kısa süreli durdurma cezası'' verilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali ile bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 21/01/2020 günlü, E:2016/17395, K:2020/183 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; soruşturma raporu ile eki belgelerin incelenmesinden; ''İzinsiz 24 saate kadar görevine gelmemek'' fiiline ilişkin olarak; davacının görevine gelmediği hususunun görevli olduğu yerdeki kamera kayıtlarına ulaşılamadığından tespit edilemediği, görevli olduğu saatlerde davacı hakkında amirlerince herhangi bir denetimin de gerçekleştirilmediği, disiplin soruşturması kapsamında alınan ifadesinde ise, görevli olduğu 07.00-14.00 saatleri arasında görevini ifa ettiğini belirttiği göz önünde bulundurulduğunda, görev yerinde olmadığına ilişkin olarak polis memuru İ.G.'nin beyanı dışında kesin ve somut bir bilgi ve belge bulunmadığı, ''Amirine yalan söylemek'' fiiline ilişkin olarak ise; davacının, amiri ile gerçekleştirdiği telefon görüşmesinde, "görevine giderek 12 adet trafik ceza tutanağı düzenlediğini" ifade ettiğine ilişkin amirinin beyanı dışında, herhangi bir tanık ifadesinin yer almadığı, görüşmenin içeriği konusunda başka bir somut verinin de bulunmadığı dikkate alındığında, davacının böyle bir ifade de bulunmadığı yönündeki gerekçesine itibar edilmesi gerektiği, bu durumda; isnad edilen fiilleri işlediğine yönelik olarak her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmayan davacı hakkında tesis olunan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 21/01/2020 günlü, E:2016/17395, K:2020/183 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.