Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2024/4631 K.2025/2029
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/4631
Karar No : 2025/2029
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Ergani Belediye Başkanlığı bünyesinde 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tam zamanlı sözleşmeli ... olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, 2024/4 KPSS sonucunda yerleştiği Elazığ Alacakaya İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü ... kadrosuna atamasının yapılmasının uygun görülmediğine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığının bila günlü, ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Tarım ve Orman Bakanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın kamu görevlisi sıfatını taşımayan davacının ziraat mühendisi kadrosuna açıktan atanma talebinin reddedilmesinden kaynaklandığı, bu itibarla uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1 maddesi gereğince dava konusu işlemi tesis eden Tarım ve Orman Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 04/07/2024 günlü, E:2024/855, K:2024/782 sayılı karar ile Ankara 21. İdare Mahkemesince; dava konusu uyuşmazlığın kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri kapsamında kaldığı dikkate alındığında, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin birinci fıkrası uyarınca davacının davanın açıldığı tarihte görevli bulunduğu yer olan Diyarbakır ilinin yargı çevresi bakımından bağlı bulunduğu Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 30/07/2024 günlü, E:2024/1236, K:2024/1204 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 21/10/2024 günlü, E:2024/4895, K:2024/4380 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1 maddesinde; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Ergani Belediyesinde sözleşmeli mühendis olarak çalışmakta iken, KPSS 2024/4 Merkezi Yerleştirme sonucunda yerleştiği kadroya atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada; davacının dava açma tarihi itibarıyla kamu görevlisi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, anılan maddede düzenlenen özel yetki kuralı uyarınca, ilgilinin görev yaptığı yerin bağlı bulunduğu Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Diyarbakır 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 21. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 25/04/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlıkta, Ergani Belediye Başkanlığı bünyesinde 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 3. fıkrası uyarınca sözleşmeli ziraat mühendisi olarak görev yapan davacının, Kamu Personeli Seçme Sınavı neticesinde almış olduğu başarı puanına istinaden KPSS-2024/4 sonucuna göre yerleştiği Elazığ Alacakaya İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğüne atamasının yapılmadığı, uyuşmazlığın özü itibariyle yeni bir seçme sınavına girilerek elde edilen başarıya istinaden yapılan açıktan atama talebinin reddine ilişkin olduğu, dava konusu işlemin davacının yürüttüğü kamu göreviyle ilgisinin bulunmadığı, bu nedenle kamu görevlilerine ilişkin 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinde düzenlenen özel yetkiye ilişkin hükümler kapsamında kalmadığı, anılan Kanun'un 32. maddesi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/4631
Karar No : 2025/2029
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Ergani Belediye Başkanlığı bünyesinde 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tam zamanlı sözleşmeli ... olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, 2024/4 KPSS sonucunda yerleştiği Elazığ Alacakaya İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü ... kadrosuna atamasının yapılmasının uygun görülmediğine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığının bila günlü, ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Tarım ve Orman Bakanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın kamu görevlisi sıfatını taşımayan davacının ziraat mühendisi kadrosuna açıktan atanma talebinin reddedilmesinden kaynaklandığı, bu itibarla uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1 maddesi gereğince dava konusu işlemi tesis eden Tarım ve Orman Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 04/07/2024 günlü, E:2024/855, K:2024/782 sayılı karar ile Ankara 21. İdare Mahkemesince; dava konusu uyuşmazlığın kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri kapsamında kaldığı dikkate alındığında, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin birinci fıkrası uyarınca davacının davanın açıldığı tarihte görevli bulunduğu yer olan Diyarbakır ilinin yargı çevresi bakımından bağlı bulunduğu Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 30/07/2024 günlü, E:2024/1236, K:2024/1204 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 21/10/2024 günlü, E:2024/4895, K:2024/4380 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1 maddesinde; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Ergani Belediyesinde sözleşmeli mühendis olarak çalışmakta iken, KPSS 2024/4 Merkezi Yerleştirme sonucunda yerleştiği kadroya atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada; davacının dava açma tarihi itibarıyla kamu görevlisi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, anılan maddede düzenlenen özel yetki kuralı uyarınca, ilgilinin görev yaptığı yerin bağlı bulunduğu Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Diyarbakır 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 21. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 25/04/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlıkta, Ergani Belediye Başkanlığı bünyesinde 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 3. fıkrası uyarınca sözleşmeli ziraat mühendisi olarak görev yapan davacının, Kamu Personeli Seçme Sınavı neticesinde almış olduğu başarı puanına istinaden KPSS-2024/4 sonucuna göre yerleştiği Elazığ Alacakaya İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğüne atamasının yapılmadığı, uyuşmazlığın özü itibariyle yeni bir seçme sınavına girilerek elde edilen başarıya istinaden yapılan açıktan atama talebinin reddine ilişkin olduğu, dava konusu işlemin davacının yürüttüğü kamu göreviyle ilgisinin bulunmadığı, bu nedenle kamu görevlilerine ilişkin 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinde düzenlenen özel yetkiye ilişkin hükümler kapsamında kalmadığı, anılan Kanun'un 32. maddesi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.