Danıştay 2. Daire E.2024/2860 K.2024/3907

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2860
Karar No : 2024/3907

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...

**VEKİLİ:** Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği

**VEKİLİ:** Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen...günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; polis memuru olan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesinde yer alan "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle, "6 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla tecziyesine ilişkin Elazığ Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ...günlü,... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesince, Danıştay İkinci Dairesinin 18/01/2024 günlü, E:2021/2673, K:2024/409 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; bakılan davanın vekil aracılığıyla açıldığı, dava dilekçesi ekinde Av. ... tarafından dosyaya sunulan vekaletnamenin, özel dava vekaletnamesi niteliğinde olduğu ve ''davacının eşi aleyhine ya da eşinin davacı aleyhine açtığı veya açacağı boşanma davası ve bu dava ile ilgili diğer dava ve takiplerde'' kullanılabileceğinin öngörüldüğü, temyiz aşamasında Danıştay Beşinci Dairesinin 24/06/2020 günlü, E:2019/2159 sayılı ara kararı ile Danıştay İkinci Dairesinin 28/02/2023 ve 16/10/2023 tarihli ara kararlarıyla ayrı ayrı davacı ve vekilinden, genel dava açmaya yetki verildiğine yönelik noter onaylı vekaletnamenin aslı veya onaylı bir örneğinin gönderilmesinin istenilmesine karşın, verilen süreler içinde ara kararlarının gereklerinin yerine getirilmediği, davacının, yapılan işlemleri kabul ettiğini ve davaya asil olarak kendisi üzerinden vekili olmaksızın devam edeceğini de bildirmediğinin görüldüğü; davacı vekili tarafından dosya kapsamında yukarıda aktarılan mevzuatta belirlenen usule uygun olarak noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen bir vekaletname sunulmayan, dolayısıyla yetkisiz vekil tarafından açılan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme tarafından verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın adil yargılanma ilkesine aykırılık teşkil ettiği, bakılmakta olan davanın 2010 yılında açıldığı, aradan on dört yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hakkaniyete aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.