Danıştay 2. Daire E.2024/2844 K.2024/6460

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2844
Karar No : 2024/6460

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü

**VEKİLİ:** Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

**VEKİLLERİ:** Av. ..., Av. ...,

İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Aksaray Polis Meslek Yüksek Okuluna öğrenci adayı olarak geçici kaydı yapılan davacının, Polis Meslek Yüksek Okulları Giriş Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 1. fıkrasının h bendindeki şartları taşımadığından bahisle ... günlü, ...sayılı Okul Yönetim Kurulu kararı ve Polis Akademisi Başkanlığının 22/10/2014 tarihli onayı ile okulla ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle kaybettiği haklarının aynen iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiş; anılan karar, Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/12/2022 günlü, E:2019/6457, K:2022/7555 sayılı kararı ile bozulmuştur. Danıştay İkinci Dairesinin 12/02/2024 günlü, E:2023/6174, K:2024/758 sayılı kararıyla bozma kararına karşı davalının karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin bozma kararına uyularak verilen Ankara 7. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının 18 yaşından küçük iken işlediği suç sebebiyle yargılandığı davada verilen kararın kayıtlarının Aksaray Polis Meslek Yüksek Okuluna verildiği ve bu kayıtlar dikkate alınmak suretiyle davacının Yönetmelikte yer alan şartları taşımadığından bahisle ilişiğinin kesildiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu birlikte değerlendirildiğinde, 18 yaşını doldurmamış her kişinin çocuk sayıldığı, kişinin 18 yaşından önce ergin (reşit) olsa dahi çocuk sayılmaya devam edileceği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4 maddesine göre fiili işlediği sırada 18 yaşından küçük olan kişiler hakkında 53/1 maddesinde yer alan haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmeyeceği, ülkemizce 20-30 Eylül 1990 tarihinde Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'nin imzalandığı, anılan Sözleşme'nin 27/01/1995 tarihinde yürürlüğe girerek Anayasa’nın 90. maddesine göre iç hukuk normu halini aldığı, söz konusu sözleşme kapsamında düzenlenen ve yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu ile çocuğun bir suçu işlediği değil, bir suça sürüklendiğinin kabul edildiği, bu yaklaşımın, çocuğu suç işleyen bir suçlu olarak görmeyip, onun suça sürüklendiğini kabul ederek bir anlamda fail çocuğu da suçun mağduru konumunda kabul ettiği, çocuk adalet sisteminde verilecek tepkinin öncelikli amacının suçun işlenmesinin önlenmesi veya mağdurun haklarının korunması değil, çocuğun içinde bulunduğu ortamdan çıkarılıp korunması, çocuğun topluma kazandırılması olduğu, davacı hakkında tesis edilen işlemin, Adli Sicil Kanunu'nun 10/3 maddesi gereğince davalı idareye verilmemesi ve idarece kullanılmaması gereken bir bilgiye, yani 18 yaşından küçükken işlediği suç nedeniyle hakkında verilen karara dayandığı ve 18 yaşından küçükken işlenen bir suçtan dolayı sürekli bir kamu görevini üstlenmekten yoksun bırakılamayacağı hususu dikkate alındığında, davalı idarece anılan Kanun hükmüne aykırı olarak ve Anayasa'nın 20. maddesinde yer alan özel hayata saygı hakkı ihlal edilmek suretiyle elde edilen arşiv kaydına dayanılarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; polislik mesleğinin zor ve silah kullanma yetkisine sahip ve gerektiği durumlarda insanların özgürlüklerine müdahale edebilen kişiler tarafından icra edildiği düşünüldüğünde bu yetkiyi kullanacak kişilerin seçilmesinin önem arz ettiği, 29/06/2014 tarihinde yapılan yazılı sınavda başarılı olması üzerine Aksaray Polis Meslek Yüksekokuluna geçici kaydı yapılan davacının Polis Meslek Yüksekokulları Giriş Yönetmeliği'nin “İntibak Eğitimi” başlıklı 18. maddesi gereği yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasında ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, "kasten yaralama" suçundan "2 yıl 9 ay 10 gün" hapis cezası ile cezalandırılmasına ve bu cezanın ertelenmesine hükmedilmesi nedeniyle Polis Meslek Yüksekokulları Giriş Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 18/06/2019 günlü, E:2016/10271, K.2019/5040 sayılı gönderme kararıyla Danıştay Sekizinci Dairesine, Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.