Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2023/99 K.2023/3922
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/99
Karar No : 2023/3922
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1-
**DAVACI:** … Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, … Mahallesinde bulunan, … pafta, … ada, … parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait 21.428,07 m² yüzölçümlü taşınmazın 5.671,00 m²'lik kısmının 04/09/1996-14/12/2006 tarihleri arasındaki dönemde hurda araç park yeri (depo), personel araç sahası yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle davacı Belediyeden 1.277.975,76 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … gün ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay 10. Dairesi'nin 15/06/2020 günlü, E.2016/14423, K.2020/1940 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; tespitten geriye dönük beş yıllık kısım olan 03/04/2002-14/12/2006 tarihleri arasındaki dönem için belirlenecek ecrimsil bedeli dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılarak yeniden yapılacak olan yargılamada 03/04/2002-14/12/2006 tarihleri arasındaki dönem için alınması gereken ecrimisil bedeli 154.996,69-TL olarak belirlendiğinden, 1.277.975,76-TL tutarlı dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptal edilip kesinleşen 1.007.859,76-TL'lik kısmının mahsubu sonucu kalan 270.116,00-TL ecrimisil bedelinin, 154.996,69-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin 115.119,31-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından kısmen davanın reddine, kısmen dava konusu işlemin iptaline, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; dava konusu taşınmazın, Devletin hüküm ve tasarrufunda olan bir taşınmaz olduğu ve davacı tarafından kullanıldığı belirtilerek kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından; dava konusu taşınmazın fiilen kullanılmadığı ve gelir edilmediği belirtilerek kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/99
Karar No : 2023/3922
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1-
**DAVACI:** … Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, … Mahallesinde bulunan, … pafta, … ada, … parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait 21.428,07 m² yüzölçümlü taşınmazın 5.671,00 m²'lik kısmının 04/09/1996-14/12/2006 tarihleri arasındaki dönemde hurda araç park yeri (depo), personel araç sahası yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle davacı Belediyeden 1.277.975,76 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … gün ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay 10. Dairesi'nin 15/06/2020 günlü, E.2016/14423, K.2020/1940 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; tespitten geriye dönük beş yıllık kısım olan 03/04/2002-14/12/2006 tarihleri arasındaki dönem için belirlenecek ecrimsil bedeli dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılarak yeniden yapılacak olan yargılamada 03/04/2002-14/12/2006 tarihleri arasındaki dönem için alınması gereken ecrimisil bedeli 154.996,69-TL olarak belirlendiğinden, 1.277.975,76-TL tutarlı dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptal edilip kesinleşen 1.007.859,76-TL'lik kısmının mahsubu sonucu kalan 270.116,00-TL ecrimisil bedelinin, 154.996,69-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin 115.119,31-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından kısmen davanın reddine, kısmen dava konusu işlemin iptaline, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; dava konusu taşınmazın, Devletin hüküm ve tasarrufunda olan bir taşınmaz olduğu ve davacı tarafından kullanıldığı belirtilerek kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından; dava konusu taşınmazın fiilen kullanılmadığı ve gelir edilmediği belirtilerek kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.