Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2023/6668 K.2024/1415
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/6668
Karar No : 2024/1415
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ...... günlü, E:... K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; polis memuru olarak görev yapan davacının, Elazığ İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, gözetimi altında bulunan şüphelinin, dikkatli ve duyarlı davranmayarak kaçmasına neden olması sebebiyle "görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesi uyarınca "3 günlük aylık kesimi cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin Elazığ Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile yapılan kesintinin yasal faiziyle iadesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince; Danıştay Beşinci Dairesinin 29/03/2018 günlü, E:2016/15928, K:2018/12866 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; uyuşmazlık konusu olayda, Çocuk Şube Müdürlüğüne getirilen M.B.'nin görevli nöbetçi polis memuru olan davacı tarafından teslim alındığı, hakkındaki yasal işlemlerin yerine getirildiği sırada M.B.'nin tuvalete gitmek istemesi üzerine davacı tarafından tuvalete götürüldüğü, kendisinin tuvaletin kapısından ayrılarak aynı koridorda bulunan başkomiserin odasına gittiği, şubede kendilerine yardımcı olmak üzere görevlendirilmiş olan çarşı mahalle bekçisi M.A.'nın tuvaletin kapısında beklemesini sağladığı sabit ise de; davacının, İl Özel İdaresine ait binada faaliyet gösteren Çocuk Şube Müdürlüğünün güvenlik ihtiyacını karşılamaktan uzak olduğu yolundaki tespitlerin defalarca iletilmesine rağmen sonuç alınamadığı yolundaki savunmasına karşın, hizmet görülen binanın tuvalet pencelerelerinin, aydınlatmasının ve bina koşullarının yeterli olup olmadığı hususlarının disiplin soruşturması sırasında araştırılmadığının görüldüğü, bu durumda; davacının olaydaki kusurunun bu hususlar da araştırılmak suretiyle ortaya konulması gerekirken, eksik inceleme ve soruşturma sonucu düzenlenen disiplin soruşturma raporuna istinaden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; Cumhuriyet Savcısının gözaltı talimatından sonra davacının kendisine teslim edilen şahsı koruması ve muhafaza altında tutması gerektiği, teslim edilen şahsın kendisine veya bir başkasına zarar verebileceği, bu tür olayların meydana gelmemesi için cezai müeyyidelerin uygulandığı, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
...İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 29/03/2018 günlü, E:2016/15928, K:2018/12866 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/6668
Karar No : 2024/1415
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ...... günlü, E:... K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; polis memuru olarak görev yapan davacının, Elazığ İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, gözetimi altında bulunan şüphelinin, dikkatli ve duyarlı davranmayarak kaçmasına neden olması sebebiyle "görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesi uyarınca "3 günlük aylık kesimi cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin Elazığ Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile yapılan kesintinin yasal faiziyle iadesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince; Danıştay Beşinci Dairesinin 29/03/2018 günlü, E:2016/15928, K:2018/12866 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; uyuşmazlık konusu olayda, Çocuk Şube Müdürlüğüne getirilen M.B.'nin görevli nöbetçi polis memuru olan davacı tarafından teslim alındığı, hakkındaki yasal işlemlerin yerine getirildiği sırada M.B.'nin tuvalete gitmek istemesi üzerine davacı tarafından tuvalete götürüldüğü, kendisinin tuvaletin kapısından ayrılarak aynı koridorda bulunan başkomiserin odasına gittiği, şubede kendilerine yardımcı olmak üzere görevlendirilmiş olan çarşı mahalle bekçisi M.A.'nın tuvaletin kapısında beklemesini sağladığı sabit ise de; davacının, İl Özel İdaresine ait binada faaliyet gösteren Çocuk Şube Müdürlüğünün güvenlik ihtiyacını karşılamaktan uzak olduğu yolundaki tespitlerin defalarca iletilmesine rağmen sonuç alınamadığı yolundaki savunmasına karşın, hizmet görülen binanın tuvalet pencelerelerinin, aydınlatmasının ve bina koşullarının yeterli olup olmadığı hususlarının disiplin soruşturması sırasında araştırılmadığının görüldüğü, bu durumda; davacının olaydaki kusurunun bu hususlar da araştırılmak suretiyle ortaya konulması gerekirken, eksik inceleme ve soruşturma sonucu düzenlenen disiplin soruşturma raporuna istinaden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; Cumhuriyet Savcısının gözaltı talimatından sonra davacının kendisine teslim edilen şahsı koruması ve muhafaza altında tutması gerektiği, teslim edilen şahsın kendisine veya bir başkasına zarar verebileceği, bu tür olayların meydana gelmemesi için cezai müeyyidelerin uygulandığı, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
...İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 29/03/2018 günlü, E:2016/15928, K:2018/12866 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.