Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2023/2179 K.2023/3981
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2179
Karar No : 2023/3981
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kilis … Konteyner Kent Konaklama Tesislerinde bulunan 480,00 m²'lik taşınmazın market yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 25/03/2014-31/07/2014 dönemi için 213.009,04 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 25/02/2020 günü ve E:2016/8393, K:2020/864 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, davacının kira sözleşmesinin bittiği tarih ile taşınmazın tahliye edildiği tarihe kadar geçen 4 ay 7 günlük süredeki ecrimisil bedelinin belirlenmesi amacıyla anılan Mahkemenin 16/11/2022 tarihli ara kararıyla davalı idareden taşınmazın 31/07/2014 tarihinden sonra kiraya verilip verilmediği, kiraya verildiyse kiralama bedelinin ne kadar olduğu, dava konusu markete emsal olabilecek Kilis ili … ve … Konteynır Kentlerindeki taşınmazların 2014 yılındaki kira bedellerinin gönderilmesinin istenildiği, cevabi yazıda dava konusu 3 nolu marketin 04/08/2014 tarihinde yıllık 512.000,00 TL bedelle kiraya verildiği, aynı büyüklükteki 1 nolu marketin 04/08/2014 tarihinde 602.700,00 TL bedelle kiraya verildiği ve aynı büyüklükteki 2 nolu marketin 552.000,00 TL bedelle kiraya verildiğinin ve yıllık kira/m² bedelinin bildirildiği, dava konusu 3 nolu marketin aynı dönemde kiraya verildiği tutar dikkate alınarak, ecrimisil bedelinin 4 ay 7 gün için 512.000,00/12x4+42.666,66/30x7=180.622,21 TL olarak hesaplandığı, dava konusu işlemin 180.622,21 TL'lik kısmı yönünden işlem hukuka uygun olduğundan davanın reddine, işlemin 32.386,83 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığından dava konusu işlemin bu kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2179
Karar No : 2023/3981
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kilis … Konteyner Kent Konaklama Tesislerinde bulunan 480,00 m²'lik taşınmazın market yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 25/03/2014-31/07/2014 dönemi için 213.009,04 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 25/02/2020 günü ve E:2016/8393, K:2020/864 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, davacının kira sözleşmesinin bittiği tarih ile taşınmazın tahliye edildiği tarihe kadar geçen 4 ay 7 günlük süredeki ecrimisil bedelinin belirlenmesi amacıyla anılan Mahkemenin 16/11/2022 tarihli ara kararıyla davalı idareden taşınmazın 31/07/2014 tarihinden sonra kiraya verilip verilmediği, kiraya verildiyse kiralama bedelinin ne kadar olduğu, dava konusu markete emsal olabilecek Kilis ili … ve … Konteynır Kentlerindeki taşınmazların 2014 yılındaki kira bedellerinin gönderilmesinin istenildiği, cevabi yazıda dava konusu 3 nolu marketin 04/08/2014 tarihinde yıllık 512.000,00 TL bedelle kiraya verildiği, aynı büyüklükteki 1 nolu marketin 04/08/2014 tarihinde 602.700,00 TL bedelle kiraya verildiği ve aynı büyüklükteki 2 nolu marketin 552.000,00 TL bedelle kiraya verildiğinin ve yıllık kira/m² bedelinin bildirildiği, dava konusu 3 nolu marketin aynı dönemde kiraya verildiği tutar dikkate alınarak, ecrimisil bedelinin 4 ay 7 gün için 512.000,00/12x4+42.666,66/30x7=180.622,21 TL olarak hesaplandığı, dava konusu işlemin 180.622,21 TL'lik kısmı yönünden işlem hukuka uygun olduğundan davanın reddine, işlemin 32.386,83 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığından dava konusu işlemin bu kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.