Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2022/4434 K.2023/3096
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4434
Karar No : 2023/3096
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVACI) : …Kurumu
**VEKİLİ:** Av. …
2-(DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, taraflarca aleyhe olan kısımların dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ecrimisil alacağının tahsili amacıyla adına düzenlenen 11.679.102,74 TL tutarlı, …günlü, …nolu ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 08/12/2020 günlü, E:2016/6928, K:2020/5981 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan 11.679.102,74-TL tutarlı …günlü,…sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu işlemin de dayanağı olan …günlü, …sayılı komisyon kararının; nihai olarak 2.611.882,74-TL'lik kısmının iptaline karar verildiği ve onanarak kesinleştiği, 9.067.220,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği dikkate alındığında, 11.679.102,74-TL tutarındaki dava konusu ödeme emrinin de 2.611.882,74-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 9.067.220,00-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ödeme emrinin 2.611.882,74-TL'lik kısmının iptaline, 9.067.220,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; dava konusu taşınmaz üzerinde protokol kapsamında tasarrufta bulunulduğu, dolayısıyla fuzuli şagil sayılamayacakları, yine anılan protokol kapsamında gerekli ödemelerin yapıldığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek, kararın davanın reddine yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından; ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı dava açılmış olmasının takip ve tahsil işlemini durdurmayacağı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, kararın işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVABI :
Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Davalı idare tarafından; cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin ve davacının duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4434
Karar No : 2023/3096
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVACI) : …Kurumu
**VEKİLİ:** Av. …
2-(DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, taraflarca aleyhe olan kısımların dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ecrimisil alacağının tahsili amacıyla adına düzenlenen 11.679.102,74 TL tutarlı, …günlü, …nolu ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 08/12/2020 günlü, E:2016/6928, K:2020/5981 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan 11.679.102,74-TL tutarlı …günlü,…sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu işlemin de dayanağı olan …günlü, …sayılı komisyon kararının; nihai olarak 2.611.882,74-TL'lik kısmının iptaline karar verildiği ve onanarak kesinleştiği, 9.067.220,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği dikkate alındığında, 11.679.102,74-TL tutarındaki dava konusu ödeme emrinin de 2.611.882,74-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 9.067.220,00-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ödeme emrinin 2.611.882,74-TL'lik kısmının iptaline, 9.067.220,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; dava konusu taşınmaz üzerinde protokol kapsamında tasarrufta bulunulduğu, dolayısıyla fuzuli şagil sayılamayacakları, yine anılan protokol kapsamında gerekli ödemelerin yapıldığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek, kararın davanın reddine yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından; ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı dava açılmış olmasının takip ve tahsil işlemini durdurmayacağı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, kararın işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVABI :
Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Davalı idare tarafından; cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin ve davacının duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.