Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/9238 K.2024/1371
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun2577 sayılı Kanun2577 sayılı İdari2577 sayılı Kanun'
Özet: Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/9238 E. , 2024/1371 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/9238 Karar No : 2024/1371 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9238
Karar No : 2024/1371
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Adıyaman Emniyet Müdürlüğü, Hırsızlık Büro Amirliği emrinde polis memuru olan davacı tarafından, Kahramanmaraş Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde; "Silahıyla dikkatsizlik, tedbirsizlik veya ihmal sonucu yaralamaya sebebiyet veren, kendisini yaralayan ya da bu fiillerin başkaları tarafından işlenmesine neden olan memura 10 ay kısa süreli durdurma cezası, silahıyla dikkatsizlik, tedbirsizlik veya ihmal sonucu ölüme sebebiyet veren ya da bu fiilin başkaları tarafından işlenmesine neden olan memura ise 24 ay uzun süreli durdurma cezası verilir. Ancak fiilin işleniş şekli, durumunun ağırlığı ya da zararın derecesine göre; 10 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren halde 24 ay uzun süreli durdurma cezası, 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren halde ise meslekten çıkarma cezası da verilebilir" hükmüne istinaden Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün Ek 6. maddesinde yer alan; "24 Ay Uzun Süreli Durdurma" cezasıyla tecziyesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Kahramanmaraş Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; aralarında davacının da bulunduğu polis ekibi tarafından müdahale edilen hırsızlık olayında, şüpheliler M.Ü ile H.İ.Y'nin içinde bulunduğu aracın dur ihtarına rağmen durmaması üzerine davacı tarafından, 2-3 metre mesafeden hedef alınarak ateş edilmesi neticesinde şüpheli H.İ.Y'nin yaralandığı, yakın mesafeden, çok hızlı olmayan aracın içerisine doğru kişilerin bulunduğu bölüme hedef gözetilerek ateş edildiğinde araçta bulunan bir kişinin yaralanabileceğini davacının öngörmesi gerektiği, silah kullanma yetkisinin aşılarak şüpheli şahsın yaralanmasında dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, bununla birlikte şüphelinin alt ekstremitede kuvvet kaybının tam olduğu, hareket kabiliyetini yitirdiği, his kaybının gerçekleştiğinin Adli Tıp Kurumundan alınan raporda belirtildiği, tüm bu sebeplerle dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; "dur" ihtarında bulunmasına rağmen, şüphelinin kaçmaya devam etmesi nedeniyle meydana gelen yaralama olayında bir kusurunun bulunmadığı, hırsızları yakalamak amacıyla hareket ettiği ve bu uğurda hayatını da tehlikeye attığı, ekip arkadaşlarının beyanlarının da bu yönde olmasına rağmen dikkate alınmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9238
Karar No : 2024/1371
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Adıyaman Emniyet Müdürlüğü, Hırsızlık Büro Amirliği emrinde polis memuru olan davacı tarafından, Kahramanmaraş Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde; "Silahıyla dikkatsizlik, tedbirsizlik veya ihmal sonucu yaralamaya sebebiyet veren, kendisini yaralayan ya da bu fiillerin başkaları tarafından işlenmesine neden olan memura 10 ay kısa süreli durdurma cezası, silahıyla dikkatsizlik, tedbirsizlik veya ihmal sonucu ölüme sebebiyet veren ya da bu fiilin başkaları tarafından işlenmesine neden olan memura ise 24 ay uzun süreli durdurma cezası verilir. Ancak fiilin işleniş şekli, durumunun ağırlığı ya da zararın derecesine göre; 10 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren halde 24 ay uzun süreli durdurma cezası, 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren halde ise meslekten çıkarma cezası da verilebilir" hükmüne istinaden Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün Ek 6. maddesinde yer alan; "24 Ay Uzun Süreli Durdurma" cezasıyla tecziyesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Kahramanmaraş Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; aralarında davacının da bulunduğu polis ekibi tarafından müdahale edilen hırsızlık olayında, şüpheliler M.Ü ile H.İ.Y'nin içinde bulunduğu aracın dur ihtarına rağmen durmaması üzerine davacı tarafından, 2-3 metre mesafeden hedef alınarak ateş edilmesi neticesinde şüpheli H.İ.Y'nin yaralandığı, yakın mesafeden, çok hızlı olmayan aracın içerisine doğru kişilerin bulunduğu bölüme hedef gözetilerek ateş edildiğinde araçta bulunan bir kişinin yaralanabileceğini davacının öngörmesi gerektiği, silah kullanma yetkisinin aşılarak şüpheli şahsın yaralanmasında dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, bununla birlikte şüphelinin alt ekstremitede kuvvet kaybının tam olduğu, hareket kabiliyetini yitirdiği, his kaybının gerçekleştiğinin Adli Tıp Kurumundan alınan raporda belirtildiği, tüm bu sebeplerle dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; "dur" ihtarında bulunmasına rağmen, şüphelinin kaçmaya devam etmesi nedeniyle meydana gelen yaralama olayında bir kusurunun bulunmadığı, hırsızları yakalamak amacıyla hareket ettiği ve bu uğurda hayatını da tehlikeye attığı, ekip arkadaşlarının beyanlarının da bu yönde olmasına rağmen dikkate alınmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.