Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/5079 K.2023/2180
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5079
Karar No : 2023/2180
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A. Ş.
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, Alanya Belediyesine ait 2.750,00 m2 alışveriş merkezinin 27/06/2009 ila 13/06/2015 tarihleri arasında işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil alacaklarının da yer aldığı bir kısım alacakların tahsili için düzenlenen … günlü, … sayılı ödeme emrinin, ecrimisil bedellerinin toplamı olan 586.922,61 TL ile 4.360,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline ilişkin 591.282.61 TL'lık kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinde gecikme faizi ile birlikte tahsili istenilen 586.922,61 TL ecrimisil alacağının 342.911,98 TL kısmının kesinleşmesi nedeniyle bu kısım yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, 244.010,63 TL kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı; ödeme emrinin 4.360,00 TL avukatlık ücretine ilişkin kısmı için ise 660,00 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 3.700,00 TL'lik kısmında ise alacağın kesinleştiğinin kabulüyle bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle dava konusu ödeme emrinin 244.670,63 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 346.611,98 TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararıyla; yargılama giderlerinden olan avukatlık ücretlerinin 6183 sayılı Kanun'un 1. maddesi kapsamında sayılan alacaklardan olmaması nedeniyle ödeme emri düzenlenemeyeceğinden bahisle dava konusu ödeme emrinin 3.700,00 TL'lik avukatlık ücreti kısmının reddine ilişkin mahkeme kararının kaldırılarak bu kısım yönünden işlemin iptaline, dava konusu işlemin kalan kısımları yönünden ise davacının ve davalı idarenin istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin taşınmazın maliki olmadığı, dava konusu taşınmazın üçüncü bir şahsa ait olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
MADDİ
**OLAY:**
Antalya ili, Alanya Belediyesine ait 2.750,00 m2 alışveriş merkezinin 27/06/2009 ila 13/06/2015 tarihleri arasında işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil alacaklarının da yer aldığı bir kısım alacakların tahsili için düzenlenen … günlü, … sayılı ödeme emrinin, ecrimisil bedellerinin toplamı olan 586.922,61 TL ile 4.360,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline ilişkin 591.282.61 TL'lık kısmının iptali istenilmektedir.
**İLGİLİ MEVZUAT:**
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu ödeme emrinde yer alan ecrimisil ihbarnameleriyle ilgili yargısal süreçlerin incelenmesinden;
1. 259.106,00 TL tutarındaki, … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararın, Dairemizin 25/04/2023 günlü, E:2021/422, K:2023/2178 sayılı kararıyla onandığı,
2. 170.120,00 TL tutarındaki, … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla söz konusu ihbarnamenin 78.133,89 TL lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 91.989,11 TL lik kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davacının istinaf istemi kabul edilerek ve mahkeme kararının redde ilişkin kısmının kaldırılarak, işlemin iptaline karar verilmiş ise de anılan kararın Dairemizin 25/04/2023 günlü, E:2021/4453, K:2023/2179 sayılı kararıyla bozulduğu,
3. 9.580,00 TL tutarındaki, … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, … sayılı dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf isteminin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla reddine karar verildiği,
4. 51.248,00 TL tutarındaki, … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:…sayılı kararı ile 49.002,14 TL kısmı yönünden işlemin iptaline, 2.245,86 TL kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen kararın redde ilişkin kısmına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla kabul edilerek ecrimisil ihbarnamesinin iptaline karar verildiği,
5. 28.650,00 TL tutarındaki, ,,, günlü, ,,, sayılı ecrimisil işlemine karşı dava açılmamakla birlikte, davacının ödeme emrine karşı açtığı iş bu davadaki iddiaların "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmek suretiyle yapılacak inceleme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, İdare Mahkemesince ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı dava açılmadığından ihbarnamenin kesinleştiği gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerinden 170.120,00 TL tutarındaki, … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada verilen kararın bozulduğu, 28.650,00 TL tutarındaki, 02/05/2014 günlü, 1294 sayılı ecrimisil ihbarnamesi yönünden ise borcum yoktur kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği dikkate alındığında, söz konusu ecrimisil ihbarnameleri yönünden yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/04/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5079
Karar No : 2023/2180
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A. Ş.
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, Alanya Belediyesine ait 2.750,00 m2 alışveriş merkezinin 27/06/2009 ila 13/06/2015 tarihleri arasında işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil alacaklarının da yer aldığı bir kısım alacakların tahsili için düzenlenen … günlü, … sayılı ödeme emrinin, ecrimisil bedellerinin toplamı olan 586.922,61 TL ile 4.360,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline ilişkin 591.282.61 TL'lık kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinde gecikme faizi ile birlikte tahsili istenilen 586.922,61 TL ecrimisil alacağının 342.911,98 TL kısmının kesinleşmesi nedeniyle bu kısım yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, 244.010,63 TL kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı; ödeme emrinin 4.360,00 TL avukatlık ücretine ilişkin kısmı için ise 660,00 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 3.700,00 TL'lik kısmında ise alacağın kesinleştiğinin kabulüyle bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle dava konusu ödeme emrinin 244.670,63 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 346.611,98 TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararıyla; yargılama giderlerinden olan avukatlık ücretlerinin 6183 sayılı Kanun'un 1. maddesi kapsamında sayılan alacaklardan olmaması nedeniyle ödeme emri düzenlenemeyeceğinden bahisle dava konusu ödeme emrinin 3.700,00 TL'lik avukatlık ücreti kısmının reddine ilişkin mahkeme kararının kaldırılarak bu kısım yönünden işlemin iptaline, dava konusu işlemin kalan kısımları yönünden ise davacının ve davalı idarenin istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin taşınmazın maliki olmadığı, dava konusu taşınmazın üçüncü bir şahsa ait olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
MADDİ
**OLAY:**
Antalya ili, Alanya Belediyesine ait 2.750,00 m2 alışveriş merkezinin 27/06/2009 ila 13/06/2015 tarihleri arasında işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil alacaklarının da yer aldığı bir kısım alacakların tahsili için düzenlenen … günlü, … sayılı ödeme emrinin, ecrimisil bedellerinin toplamı olan 586.922,61 TL ile 4.360,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline ilişkin 591.282.61 TL'lık kısmının iptali istenilmektedir.
**İLGİLİ MEVZUAT:**
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu ödeme emrinde yer alan ecrimisil ihbarnameleriyle ilgili yargısal süreçlerin incelenmesinden;
1. 259.106,00 TL tutarındaki, … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararın, Dairemizin 25/04/2023 günlü, E:2021/422, K:2023/2178 sayılı kararıyla onandığı,
2. 170.120,00 TL tutarındaki, … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla söz konusu ihbarnamenin 78.133,89 TL lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 91.989,11 TL lik kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davacının istinaf istemi kabul edilerek ve mahkeme kararının redde ilişkin kısmının kaldırılarak, işlemin iptaline karar verilmiş ise de anılan kararın Dairemizin 25/04/2023 günlü, E:2021/4453, K:2023/2179 sayılı kararıyla bozulduğu,
3. 9.580,00 TL tutarındaki, … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, … sayılı dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf isteminin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla reddine karar verildiği,
4. 51.248,00 TL tutarındaki, … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:…sayılı kararı ile 49.002,14 TL kısmı yönünden işlemin iptaline, 2.245,86 TL kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen kararın redde ilişkin kısmına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla kabul edilerek ecrimisil ihbarnamesinin iptaline karar verildiği,
5. 28.650,00 TL tutarındaki, ,,, günlü, ,,, sayılı ecrimisil işlemine karşı dava açılmamakla birlikte, davacının ödeme emrine karşı açtığı iş bu davadaki iddiaların "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmek suretiyle yapılacak inceleme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, İdare Mahkemesince ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı dava açılmadığından ihbarnamenin kesinleştiği gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerinden 170.120,00 TL tutarındaki, … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada verilen kararın bozulduğu, 28.650,00 TL tutarındaki, 02/05/2014 günlü, 1294 sayılı ecrimisil ihbarnamesi yönünden ise borcum yoktur kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği dikkate alındığında, söz konusu ecrimisil ihbarnameleri yönünden yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/04/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.