Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/4282 K.2021/1755
T.C.D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No : 2021/4282Karar No : 2021/1755KARARIN DÜZELTİLMESİNİİSTEYEN (DAVALI) : ... Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onyedinci Dairesinin 18/05/2016 günlü, E:2015/8075, K:2016/3862 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.KARAR DÜZELTME TALEBİNDEBULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; çalışma hürriyetinin Anayasa ile güvence altına alındığı, fakat bu özgürlüğün kaçak işyeri çalıştırma hürriyeti olarak değerlendirilemeyeceği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan ticari faaliyette bulunmayı Anayasa'nın korumayacağı gibi kanunen de yasak olduğu, davacının anayasa ile güvence altına alınan çalışma hürriyetini ancak kanun ve yönetmeliklere uygun olarak ruhsat alması ile kullanabileceği, İçişleri Bakanlığı, Ankara Valiliği ve Ankara Büyükşehir Belediyesinin şehir merkezinde kalan ve kent için artık bir sorun haline gelen oto galerilerinin yerleşim yeri dışına çıkartılması için bir projenin mevcut olduğu, bu proje doğrultusunda Altındağ Belediyesince üzerine düşen görevin yerine getirildiği, İçişleri Bakanlığı, Ankara Valiliği ve Ankara Büyükşehir Belediyesinin Genelgeleri doğrultusunda işlem tesis edildiği, ikinci el oto satış galerilerinin şehir merkezi dışında yer alan Otonomi adlı bölgeye taşınmaya başlandığı, ayrıca dava konusu işleme ilişkin işyerinin protokol yolu üzerinde ve mahalle içerisinde, ikamet edilen apartmanların altında bulunduğu, söz konusu oto galerilerde çok sayıda LPG ile çalışan araçların da satıldığı, bu araçların işyerine ve işyerinin önüne park edildiği, bu durumun ise halkın can ve mal güvenliğini tehdit edecek durumda olduğu, idarenin görevlerinden birisinin de halkın can ve mal güvenliğini sağlamak olduğundan işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onyedinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dava konusu işlemin dayanağı olan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... günlü, ... sayılı kararına karşı açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, anılan Mahkeme kararının ise Danıştay Sekizinci Dairesinin 03/06/2020 günlü, E:2019/9378, K:2020/2193 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.KARAR SONUCU : 1. Karar düzeltme isteminin yukarıdaki açıklama eklenmek suretiyle REDDİNE,2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**VEKİLİ:** Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onyedinci Dairesinin 18/05/2016 günlü, E:2015/8075, K:2016/3862 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.KARAR DÜZELTME TALEBİNDEBULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; çalışma hürriyetinin Anayasa ile güvence altına alındığı, fakat bu özgürlüğün kaçak işyeri çalıştırma hürriyeti olarak değerlendirilemeyeceği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan ticari faaliyette bulunmayı Anayasa'nın korumayacağı gibi kanunen de yasak olduğu, davacının anayasa ile güvence altına alınan çalışma hürriyetini ancak kanun ve yönetmeliklere uygun olarak ruhsat alması ile kullanabileceği, İçişleri Bakanlığı, Ankara Valiliği ve Ankara Büyükşehir Belediyesinin şehir merkezinde kalan ve kent için artık bir sorun haline gelen oto galerilerinin yerleşim yeri dışına çıkartılması için bir projenin mevcut olduğu, bu proje doğrultusunda Altındağ Belediyesince üzerine düşen görevin yerine getirildiği, İçişleri Bakanlığı, Ankara Valiliği ve Ankara Büyükşehir Belediyesinin Genelgeleri doğrultusunda işlem tesis edildiği, ikinci el oto satış galerilerinin şehir merkezi dışında yer alan Otonomi adlı bölgeye taşınmaya başlandığı, ayrıca dava konusu işleme ilişkin işyerinin protokol yolu üzerinde ve mahalle içerisinde, ikamet edilen apartmanların altında bulunduğu, söz konusu oto galerilerde çok sayıda LPG ile çalışan araçların da satıldığı, bu araçların işyerine ve işyerinin önüne park edildiği, bu durumun ise halkın can ve mal güvenliğini tehdit edecek durumda olduğu, idarenin görevlerinden birisinin de halkın can ve mal güvenliğini sağlamak olduğundan işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onyedinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dava konusu işlemin dayanağı olan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... günlü, ... sayılı kararına karşı açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, anılan Mahkeme kararının ise Danıştay Sekizinci Dairesinin 03/06/2020 günlü, E:2019/9378, K:2020/2193 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.KARAR SONUCU : 1. Karar düzeltme isteminin yukarıdaki açıklama eklenmek suretiyle REDDİNE,2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.