Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/13404 K.2023/1716
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13404
Karar No : 2023/1716
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVALI): … Valiliği
**VEKİLİ:** Av. …
2- (DAVACI): … Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Bayrampaşa ilçesi, … Mahallesi, … mevkiinde bulunan … pafta, … parsel sayılı taşınmazın hazinenin hissesine isabet eden 1.132,40 m²'lik kısmının yazıhane ve fidanlık sahası olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 05/03/2005-05/03/2010 tarihleri arasındaki dönem için 31.250,06 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile 06/03/2010-09/07/2012 tarihleri arasındaki dönem için 21.339,13 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin Danıştay Onuncu Dairesinin 21/06/2017 günlü, E:2016/6571, K:2017/3339 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; dava konusu 06/03/2010-09/07/2012 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan … günlü, … sayılı 21.339,13-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinde; tahakkuka dayanak teşkil eden … günlü, … sayılı ecrimisil kıymet takdir kararında dava konusu taşınmazın cepheli bulunduğu Kıyı Sokağın emlak vergi değerinin yüzde üçü esas alınarak ecrimisil bedelinin hesaplandığı anlaşıldığından belirtilen dönem için tesis edilen tahakkuk işleminin hukuka uygun olduğu, öte yandan; dava konusu 05/03/2005-05/03/2010 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan … günlü, … sayılı 31.250,06-TL ecrimisil ihbarnamesinin ise; tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilebileceğinden ötürü ikinci tespitin yapıldığı 09/07/2012 tarihi baz alındığında dava konusu ihbarnamenin 05/03/2005-09/07/2007 tarihleri arasındaki 13.035,10 TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, geriye kalan 09/07/2007-05/03/2010 tarihleri arasındaki 18.214,96-TL'lik kısmının ise, tahakkuka dayanak teşkil eden … günlü, … sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararında dava konusu taşınmazın cepheli bulunduğu Kıyı Sokağın emlak vergi değerinin yüzde üçü esas alınarak ecrimisil bedelinin hesaplandığı anlaşılmakla hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 09/07/2007-05/03/2010 tarihleri arasındaki kısmı yönünden davanın reddine, … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 05/03/2005-09/07/2007 tarihleri arasındaki kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın herhangi bir ticari faaliyette bulunmaksızın, kamu yararı gözetilerek kullanıldığı, bu alanın belediyeye bedelsiz terki gereken yerlerden olduğu, davalı idarenin ecrimisil tahakkuk ettirmeye yetkisinin olmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, 05/03/2010 tarihli tespit tutanağına istinaden beş yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınarak geriye dönük ecrimisil tahakkuk ettirildiği, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13404
Karar No : 2023/1716
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVALI): … Valiliği
**VEKİLİ:** Av. …
2- (DAVACI): … Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Bayrampaşa ilçesi, … Mahallesi, … mevkiinde bulunan … pafta, … parsel sayılı taşınmazın hazinenin hissesine isabet eden 1.132,40 m²'lik kısmının yazıhane ve fidanlık sahası olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 05/03/2005-05/03/2010 tarihleri arasındaki dönem için 31.250,06 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile 06/03/2010-09/07/2012 tarihleri arasındaki dönem için 21.339,13 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin Danıştay Onuncu Dairesinin 21/06/2017 günlü, E:2016/6571, K:2017/3339 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; dava konusu 06/03/2010-09/07/2012 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan … günlü, … sayılı 21.339,13-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinde; tahakkuka dayanak teşkil eden … günlü, … sayılı ecrimisil kıymet takdir kararında dava konusu taşınmazın cepheli bulunduğu Kıyı Sokağın emlak vergi değerinin yüzde üçü esas alınarak ecrimisil bedelinin hesaplandığı anlaşıldığından belirtilen dönem için tesis edilen tahakkuk işleminin hukuka uygun olduğu, öte yandan; dava konusu 05/03/2005-05/03/2010 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan … günlü, … sayılı 31.250,06-TL ecrimisil ihbarnamesinin ise; tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilebileceğinden ötürü ikinci tespitin yapıldığı 09/07/2012 tarihi baz alındığında dava konusu ihbarnamenin 05/03/2005-09/07/2007 tarihleri arasındaki 13.035,10 TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, geriye kalan 09/07/2007-05/03/2010 tarihleri arasındaki 18.214,96-TL'lik kısmının ise, tahakkuka dayanak teşkil eden … günlü, … sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararında dava konusu taşınmazın cepheli bulunduğu Kıyı Sokağın emlak vergi değerinin yüzde üçü esas alınarak ecrimisil bedelinin hesaplandığı anlaşılmakla hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 09/07/2007-05/03/2010 tarihleri arasındaki kısmı yönünden davanın reddine, … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 05/03/2005-09/07/2007 tarihleri arasındaki kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın herhangi bir ticari faaliyette bulunmaksızın, kamu yararı gözetilerek kullanıldığı, bu alanın belediyeye bedelsiz terki gereken yerlerden olduğu, davalı idarenin ecrimisil tahakkuk ettirmeye yetkisinin olmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, 05/03/2010 tarihli tespit tutanağına istinaden beş yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınarak geriye dönük ecrimisil tahakkuk ettirildiği, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.