Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/10799 K.2023/780
T.C.D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No : 2021/10799Karar No : 2023/780TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :1-
**DAVALI:** … Valiliği / … 2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı / …
**VEKİLİ:** Av…KARŞI TARAF (DAVACI) : … Spor Kulübü Derneği
**VEKİLİ:** Av…İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; mülkiyeti … Belediyesine ait ... Anafartalar Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda tenis kortu ve spor tesisi işleten davacı derneğin tahliyesine ilişkin ... günlü, .... sayılı Manisa İl İdare Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 25/11/2014 günlü, E:2010/8034, K:2014/6985 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mülkiyeti … Belediyesine ait …. Anafartalar mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararıyla tenis kortu yapılarak kullanılması için Beden Terbiyesi Bölge Müdürlüğüne tahsis edildiği, Belediye Meclisinin … günlü, … sayılı kararıyla da anılan Bölge Müdürlüğüne 49 yıllığına intifa hakkı tanındığı, daha sonra 1980 yılında Beden Terbiyesi Bölge Müdürlüğünce anılan yerin davacı derneğe kiralandığı, bu kira sözleşmesine istinaden davacı dernekçe günümüze kadar kullanıldığı, 49 yıllığına tanınan intifa hakkının yaklaşık 48. yılında Belediye Meclisinin … günlü, … sayılı kararıyla mevcut intifa hakkının sona erdirilerek bugünkü adı Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünden taşınmazın geri alınmasına karar verildiği ve 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca davacının tahliyesinin Manisa Valiliğinden istenilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, bu durumda, Beden Terbiyesi Bölge Müdürlüğüne tahsis edilen ve ardından 49 yıllığına intifa hakkı tanınan uyuşmazlık konusu taşınmazın, 1980 yılında Beden Terbiyesi Bölge Müdürlüğünce davacı derneğe kiralanarak kullanıldığı ve kira sözleşmesinin devam ettiği dikkate alındığında, tanınan intifa hakkı süresi dolmadan taraflar arasında imzalanan özel hukuk hükümlerine tabi kira sözleşmesinin ancak adli yargıda açılacak dava ile feshedilebileceği açık olup, belediyece, adli yargıda sözleşmenin feshi için dava açılmaksızın intifa hakkının sona erdirildiği gerekçesiyle davacının fuzuli şagil olarak kabul edilerek, taşınmazın 2886 sayılı Yasa'nın 75. maddesine dayanılarak tahliyesinin istenmesi üzerine tesis edilen dava konusu işlemde; "neden ve konu" yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Manisa Belediye Başkanlığı ile davacı arasında herhangi bir kira sözleşmesinin mevcut olmadığı, 10/02/2009 tarihinde 49 yıllık intifa süresinin dolduğu, davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.Davalı Yanında Müdahil Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; intifa hakkının sona ermesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, işgalci konumunda bulunan davacı dernek hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. DAVALI İDARENİN VE MÜDAHİLİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,2….. İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**DAVALI:** … Valiliği / … 2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı / …
**VEKİLİ:** Av…KARŞI TARAF (DAVACI) : … Spor Kulübü Derneği
**VEKİLİ:** Av…İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; mülkiyeti … Belediyesine ait ... Anafartalar Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda tenis kortu ve spor tesisi işleten davacı derneğin tahliyesine ilişkin ... günlü, .... sayılı Manisa İl İdare Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 25/11/2014 günlü, E:2010/8034, K:2014/6985 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mülkiyeti … Belediyesine ait …. Anafartalar mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararıyla tenis kortu yapılarak kullanılması için Beden Terbiyesi Bölge Müdürlüğüne tahsis edildiği, Belediye Meclisinin … günlü, … sayılı kararıyla da anılan Bölge Müdürlüğüne 49 yıllığına intifa hakkı tanındığı, daha sonra 1980 yılında Beden Terbiyesi Bölge Müdürlüğünce anılan yerin davacı derneğe kiralandığı, bu kira sözleşmesine istinaden davacı dernekçe günümüze kadar kullanıldığı, 49 yıllığına tanınan intifa hakkının yaklaşık 48. yılında Belediye Meclisinin … günlü, … sayılı kararıyla mevcut intifa hakkının sona erdirilerek bugünkü adı Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünden taşınmazın geri alınmasına karar verildiği ve 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca davacının tahliyesinin Manisa Valiliğinden istenilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, bu durumda, Beden Terbiyesi Bölge Müdürlüğüne tahsis edilen ve ardından 49 yıllığına intifa hakkı tanınan uyuşmazlık konusu taşınmazın, 1980 yılında Beden Terbiyesi Bölge Müdürlüğünce davacı derneğe kiralanarak kullanıldığı ve kira sözleşmesinin devam ettiği dikkate alındığında, tanınan intifa hakkı süresi dolmadan taraflar arasında imzalanan özel hukuk hükümlerine tabi kira sözleşmesinin ancak adli yargıda açılacak dava ile feshedilebileceği açık olup, belediyece, adli yargıda sözleşmenin feshi için dava açılmaksızın intifa hakkının sona erdirildiği gerekçesiyle davacının fuzuli şagil olarak kabul edilerek, taşınmazın 2886 sayılı Yasa'nın 75. maddesine dayanılarak tahliyesinin istenmesi üzerine tesis edilen dava konusu işlemde; "neden ve konu" yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Manisa Belediye Başkanlığı ile davacı arasında herhangi bir kira sözleşmesinin mevcut olmadığı, 10/02/2009 tarihinde 49 yıllık intifa süresinin dolduğu, davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.Davalı Yanında Müdahil Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; intifa hakkının sona ermesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, işgalci konumunda bulunan davacı dernek hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. DAVALI İDARENİN VE MÜDAHİLİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,2….. İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.