Danıştay 13. Daire E.2022/307 K.2024/3774

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/307
Karar No:2024/3774

TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Telekomünikasyon A.Ş.

**VEKİLİ:** Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu

**VEKİLİ:** Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Abonelere kampanya bildirimi yapılırken yanıltıcı bilgi verildiğinden bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 12/1-a maddesi uyarınca 2013 yılı net satış tutarının %0,005'i (yüzbinde beşi) tutarında 238.682,93-TL (sehven 238.682,63-TL olarak yazılmıştır.) idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemle bildirilen Bilgi Teknolojileri İletişim Kurulu'nun (Kurul)... tarih ve... sayılı kararının 1. maddesinin ve idari para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, genç avantaj tarifesi ile ilgili olarak abonelerle yapılan görüşmelerde, 12 ay taahhüt verilmesi halinde kampanya kapsamında mevcut tarifelerine ek olarak 100 dakika ve 1 GB internet kullanım hakkı verilmesi yönünde tarife önerisinde bulunulduğu, 12 aylık taahhüt süresinin sonunda abonenin taahhütsüz olarak bu hakları kullanamayacağına ilişkin herhangi bir bilgi verilmediği, abonenin tarifeyi kabul etmesi üzerine davacı şirket tarafından, abonelere kampanyaya dahil olduklarını ve 12 fatura dönemi boyunca tarifelerine ek 100 dakika ve 1 GB internet hakkının yüklendiğine dair bilgilendirme mesajı gönderilmesinin ve 12 aylık taahhüt süresinin bitiminde taahhütlerinin sona erme tarihi ve bu tarihteki kampanyadaki indirim hakkının da sona ereceği konusunda bilgilendirme mesajı gönderilmesinin veya arama yapmak suretiyle abonelerin bilgilendirilmesinin, davacı şirketin kampanyaya kayıt sırasında tüketiciyi doğru bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirdiği sonucunu doğurmadığı, aksine anılan mesaj ve yapılan aramaların abonenin tarifeyi kullanmaya başlamasından sonra gerçekleştirilmesi nedeniyle tarifeye ilişkin sürece dair bilgilendirme olduğu;
Bu durumda, davacı şirketin genç avantaj tarifesi ile ilgili gerçekleştirdiği teklif aramalarında, abonelik sözleşmesi kurulurken abonelerin karar vermelerinde etkili olabilecek tarifenin taahhüt süresi sonunda devam edip etmeyeceği hususunda gerekli bilginin abonelere verilmediği açık olup, dürüstlük kuralına aykırı olarak abonelere yanıltıcı bilgi verildiğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... idari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kampanyanın belli bir süre ile sınırlandırılmış bir etkinliği ifade ettiği, ortalamanın altındaki tüketicinin dahi kampanyanın süresinden sonra devam etmeyeceğini öngörebileceği ve bu konuda beklentiye girmeyeceği, mevzuatta da, taahhüt süresi sonunda aboneye sağlanan avantajların sona ereceği konusunda bilgilendirme yapma zorunluluğu getirilmediği, tarifenin ücretlendirme detaylarını içeren bilgilendirme mesajlarının abonelere gönderildiği, SMS ve arama yoluyla bilgilendirilen abonelerin yanıltıldığından söz edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.