Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2021/5132 K.2024/4652
Özet: Uyuşmazlığın konusu, Çimento Sanayii A.Ş.’nin bağlı ortaklığının sermaye paylarının satışına ilişkin danışmanlık sözleşmesinin gizlilik kararının iptali ve bu bağlamda alınan idari para cezasının iptali ve ödenen miktarın iadesi talebidir. Mahkeme, temel kararın gerekçelerini gözden geçirdikten sonra kararın ONANMASINI kabul etti, idari cezanın iptalini ve ödenen tutarın iadesini karar verdi.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5132
Karar No:2024/4652
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Çimento Sanayii A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurulu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, bağlı ortaklığı ... Çimento Sanayi A.Ş.'nin sermayesinde sahip olduğu paylarının satış imkanlarını araştırmak üzere imzalanan danışmanlık sözleşmesinin, kamuya açıklanmasının ertelenmesi kararı alınmasına rağmen, söz konusu danışmanlık sözleşmesinin gizliliğinin II-15.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği’nin 6. ve 25. maddelerine aykırı olarak korunamaması ve Tebliğ'in 23. maddesi uyarınca yapılması gereken özel durum açıklamalarının derhal yapılmaması nedeniyle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 103. maddesi uyarınca 38.308,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali ile davalı idareye ödenen 28.731,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, bağlı ortaklığı ... Çimento Sanayi A.Ş.'nin sermayesinde sahip olduğu paylarının satış imkanlarını araştırmak üzere dava dışı ... Yatırım Holding A.Ş. ve ... A.Ş. isimli şirketler ile 24/05/2019 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, Şirket Yönetim Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararı ile kamuya açıklama yapılmasının yatırımcıları yanıltabileceği ve şirketin pazarlık gücü ile faaliyetlerini olumsuz yönde etkileyebileceği gerekçesiyle işlemler kesinleşinceye veya işlemler ile ilgili herhangi bir niyet mektubunun ve/veya anlaşmasının imzalanmasına kadar söz konusu bilginin kamuya açıklanmasının ertelenmesine karar verildiği, danışmanlık sözleşmesi imzalandığı yönündeki haberlerin 13/06/2019 tarihinde saat 16:54'te ...'te, saat 17:00'de “...” adlı internet sitesinde, saat 17:52'de ... Gazetesinin internet sitesinde yayınlandığı,
Davacı şirket tarafından, açıklanması ertelenen danışmanlık sözleşmesinin gizliliğinin korunamadığı, kamuya açıklanması ertelenen söz konusu içsel bilginin sermaye piyasası aracının değerini ve yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyebilecek öneme sahip olduğu, bahsi geçen içsel bilgi ile ilgili haberlerin yayımlanmasından sonra derhal açıklama yapılması gerekirken özel durum açıklamasının iki saat sonra yapıldığı dikkate alındığında, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, Anayasa'nın 125/son maddesi uyarınca hukuka aykırı işlemleri nedeniyle doğan zararın davalı idarece tazmini gerekmekte ise de dava konusu işlemin hukuka aykırı olmaması nedeniyle davacının tahsil edilen 28.731,00- TL idari para cezasının yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ... Çimento Sanayi A.Ş.'nin sermayesinde sahip olduğu paylarının satış imkanlarını araştırmak üzere dava dışı ... Yatırım Holding A.Ş. ve ... A.Ş isimli şirketler ile 24/05/2019 tarihinde danışmanlık sözleşmesinin imzalandığı, Yönetim Kurulu'nun aynı tarihli kararıyla satış kararının belirsizlik taşıması, şirketin ve yatırımcıların zarar görme ihtimaline binaen işlemin kesinlik kazanmasına kadar söz konusu içsel bilginin açıklanmasının ertelendiği, içsel bilgiye erişebilme yetkisi olan tüm çalışanlara, içsel bilginin niteliği, mevzuata aykırı kullanımı konusunda doğabilecek sonuçlar konusunda gerekli bilgilendirmenin yapıldığı, söz konusu bilgilerin korunması konusunda erişim yetkisi olanların bu doğrultuda taahhütlerinin yazılı olarak alındığı, kamuya açıklanmayan bu bilgi ile ilgili haberlerin 16/06/2019 tarihinde saat 16:54'te ...'te, saat 17:00'de "..." internet sitesinde, saat 17:52'de ... Gazetesinin internet sitesinde yayınlanması üzerine saat 19:07:59'da kamuyu aydınlatma platformunda açıklama yapıldığı, haberlerin çıkmasından itibaren iki saat gibi kısa bir süre içerisinde mesai saatinin bitiminde çalışma yapılarak mevzuatta öngörüldüğü şekilde derhal açıklama yapılmasının hukuka uygun olduğu, Kurul'un karar verirken etkin bir soruşturma yaparak borsadaki refleksleri de değerlendirmek suretiyle sorumluların hangi eylemleri ile gizliliği ihlal ettiklerini açıkça ortaya koyması gerektiği, soyut bir nedensellik bağı ile basında çıkan haber üzerine ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu, meydana geldiği iddia olunan gizlilik ihlali ile şirketin fiilleri arasında nedensellik bağını ortaya koyan herhangi bir objektif verinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacı şirketin bağlı ortaklığı ... Çimento Sanayi A.Ş.'nin sermayesinde sahip olduğu paylarının satış imkanlarını araştırmak üzere danışmanlık sözleşmesi imzaladığı, şirket Yönetim Kurulu'nun 24/05/2019 tarihli kararıyla imzalanan danışmanlık sözleşmesinin kamuya açıklanmasının ertelenmesi kararı alınmasına rağmen, danışmanlık sözleşmesinin imzalandığı yönündeki haberlerin 13/06/2019 tarihinde saat 16:54'te ...'te, saat 17:00'de "..." adlı internet sitesinde, saat 17:52'de ... Gazetesinin internet sitesinde yayınlandığı, davacı şirketin açıklanması ertelenen içsel bilginin gizliliğini sağlama yükümlüğünü ihlal ettiği, mevzuat uyarınca içsel bilginin gizliliğinin sağlanamaması halinde derhal açıklama yapılması gerekirken davacı şirket tarafından haberlerin ve söylentilerin basın organlarına yansımasından iki saat sonra özel durum açıklamasının yapıldığı, özel durum açıklaması yapılmasının amacının kamunun tam, doğru ve zamanında bilgilendirilmesi olduğu, sermaye piyasalarını ilgilendiren bir bilginin duyulması halinde ilgili pay piyasasının değerinin bir anda değişebildiği ve yatırımcıların saatler içerisinde dahi zarara uğrayabildikleri, bu sebeple yatırımcıların herhangi bir zarara uğramaması veya yanlış herhangi bir yatırım kararı vermemesi için derhal konuya ilişkin açıklama yapılmasının esas olduğu, söz konusu hususlar dikkate alındığında danışmanlık sözleşmesinin gizliliğini koruyamayan ve özel durum açıklamasını derhal yapmayan davacı şirketin idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2021/5132
Karar No:2024/4652
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Çimento Sanayii A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurulu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, bağlı ortaklığı ... Çimento Sanayi A.Ş.'nin sermayesinde sahip olduğu paylarının satış imkanlarını araştırmak üzere imzalanan danışmanlık sözleşmesinin, kamuya açıklanmasının ertelenmesi kararı alınmasına rağmen, söz konusu danışmanlık sözleşmesinin gizliliğinin II-15.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği’nin 6. ve 25. maddelerine aykırı olarak korunamaması ve Tebliğ'in 23. maddesi uyarınca yapılması gereken özel durum açıklamalarının derhal yapılmaması nedeniyle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 103. maddesi uyarınca 38.308,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali ile davalı idareye ödenen 28.731,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, bağlı ortaklığı ... Çimento Sanayi A.Ş.'nin sermayesinde sahip olduğu paylarının satış imkanlarını araştırmak üzere dava dışı ... Yatırım Holding A.Ş. ve ... A.Ş. isimli şirketler ile 24/05/2019 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, Şirket Yönetim Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararı ile kamuya açıklama yapılmasının yatırımcıları yanıltabileceği ve şirketin pazarlık gücü ile faaliyetlerini olumsuz yönde etkileyebileceği gerekçesiyle işlemler kesinleşinceye veya işlemler ile ilgili herhangi bir niyet mektubunun ve/veya anlaşmasının imzalanmasına kadar söz konusu bilginin kamuya açıklanmasının ertelenmesine karar verildiği, danışmanlık sözleşmesi imzalandığı yönündeki haberlerin 13/06/2019 tarihinde saat 16:54'te ...'te, saat 17:00'de “...” adlı internet sitesinde, saat 17:52'de ... Gazetesinin internet sitesinde yayınlandığı,
Davacı şirket tarafından, açıklanması ertelenen danışmanlık sözleşmesinin gizliliğinin korunamadığı, kamuya açıklanması ertelenen söz konusu içsel bilginin sermaye piyasası aracının değerini ve yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyebilecek öneme sahip olduğu, bahsi geçen içsel bilgi ile ilgili haberlerin yayımlanmasından sonra derhal açıklama yapılması gerekirken özel durum açıklamasının iki saat sonra yapıldığı dikkate alındığında, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, Anayasa'nın 125/son maddesi uyarınca hukuka aykırı işlemleri nedeniyle doğan zararın davalı idarece tazmini gerekmekte ise de dava konusu işlemin hukuka aykırı olmaması nedeniyle davacının tahsil edilen 28.731,00- TL idari para cezasının yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ... Çimento Sanayi A.Ş.'nin sermayesinde sahip olduğu paylarının satış imkanlarını araştırmak üzere dava dışı ... Yatırım Holding A.Ş. ve ... A.Ş isimli şirketler ile 24/05/2019 tarihinde danışmanlık sözleşmesinin imzalandığı, Yönetim Kurulu'nun aynı tarihli kararıyla satış kararının belirsizlik taşıması, şirketin ve yatırımcıların zarar görme ihtimaline binaen işlemin kesinlik kazanmasına kadar söz konusu içsel bilginin açıklanmasının ertelendiği, içsel bilgiye erişebilme yetkisi olan tüm çalışanlara, içsel bilginin niteliği, mevzuata aykırı kullanımı konusunda doğabilecek sonuçlar konusunda gerekli bilgilendirmenin yapıldığı, söz konusu bilgilerin korunması konusunda erişim yetkisi olanların bu doğrultuda taahhütlerinin yazılı olarak alındığı, kamuya açıklanmayan bu bilgi ile ilgili haberlerin 16/06/2019 tarihinde saat 16:54'te ...'te, saat 17:00'de "..." internet sitesinde, saat 17:52'de ... Gazetesinin internet sitesinde yayınlanması üzerine saat 19:07:59'da kamuyu aydınlatma platformunda açıklama yapıldığı, haberlerin çıkmasından itibaren iki saat gibi kısa bir süre içerisinde mesai saatinin bitiminde çalışma yapılarak mevzuatta öngörüldüğü şekilde derhal açıklama yapılmasının hukuka uygun olduğu, Kurul'un karar verirken etkin bir soruşturma yaparak borsadaki refleksleri de değerlendirmek suretiyle sorumluların hangi eylemleri ile gizliliği ihlal ettiklerini açıkça ortaya koyması gerektiği, soyut bir nedensellik bağı ile basında çıkan haber üzerine ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu, meydana geldiği iddia olunan gizlilik ihlali ile şirketin fiilleri arasında nedensellik bağını ortaya koyan herhangi bir objektif verinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacı şirketin bağlı ortaklığı ... Çimento Sanayi A.Ş.'nin sermayesinde sahip olduğu paylarının satış imkanlarını araştırmak üzere danışmanlık sözleşmesi imzaladığı, şirket Yönetim Kurulu'nun 24/05/2019 tarihli kararıyla imzalanan danışmanlık sözleşmesinin kamuya açıklanmasının ertelenmesi kararı alınmasına rağmen, danışmanlık sözleşmesinin imzalandığı yönündeki haberlerin 13/06/2019 tarihinde saat 16:54'te ...'te, saat 17:00'de "..." adlı internet sitesinde, saat 17:52'de ... Gazetesinin internet sitesinde yayınlandığı, davacı şirketin açıklanması ertelenen içsel bilginin gizliliğini sağlama yükümlüğünü ihlal ettiği, mevzuat uyarınca içsel bilginin gizliliğinin sağlanamaması halinde derhal açıklama yapılması gerekirken davacı şirket tarafından haberlerin ve söylentilerin basın organlarına yansımasından iki saat sonra özel durum açıklamasının yapıldığı, özel durum açıklaması yapılmasının amacının kamunun tam, doğru ve zamanında bilgilendirilmesi olduğu, sermaye piyasalarını ilgilendiren bir bilginin duyulması halinde ilgili pay piyasasının değerinin bir anda değişebildiği ve yatırımcıların saatler içerisinde dahi zarara uğrayabildikleri, bu sebeple yatırımcıların herhangi bir zarara uğramaması veya yanlış herhangi bir yatırım kararı vermemesi için derhal konuya ilişkin açıklama yapılmasının esas olduğu, söz konusu hususlar dikkate alındığında danışmanlık sözleşmesinin gizliliğini koruyamayan ve özel durum açıklamasını derhal yapmayan davacı şirketin idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.