Danıştay 13. Daire E.2019/4313 K.2024/3875

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4313
Karar No:2024/3875

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Dağıtım A.Ş.

**VEKİLİ:** Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu

**VEKİLİ:** Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elektrik dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, tüketici hizmetleri merkezine yapılan bazı ihbar ve şikayet başvurularının süresi içerisinde cevaplandırılmadığından bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca söz konusu aykırılığın ilgili tüketiciler ve benzer durumda olan tüm tüketiciler için 90 gün içinde giderilmesi hususunda ihtar edilmesine ilişkin 8/a. kısmı yönünden ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, 2013 yılı faaliyetlerine ilişkin olarak Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından yapılan periyodik inceleme ve denetim sonucunda düzenlenerek ... tarih ve ... sayılı yazıyla davalı idareye gönderilen Denetim Raporu'nda tespit edilen hususlar nedeniyle açılan soruşturma neticesinde hazırlanan ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu'nda, müşterilerinin başvurularını on beş gün içinde sonuçlandırması gerekirken söz konusu sürenin aşıldığı ve bundan dolayı tazminat ödenmediği tespitlerine yer verildiği, davacı şirketin müşterilerinin Kurumsal İletişim ve Halkla İlişkiler Çağrı Merkezi'ne yaptığı başvuruları on beş gün içinde sonuçlandırmadığı ve bundan dolayı tazminat ödemediği, incelenen başvurulardan iki adedinin otuz günü aşan sürede ve üç adedinin on beş günü aşan sürede cevaplandırıldığı ve Çağrı Merkezi'ne yapılan otuz başvurudan altısının on beş günü aşan sürede cevaplandırıldığı hususlarının sabit olduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından, Elektrik Dağıtım Şirketlerinin Faaliyetlerinin İncelenmesi ve Denetlenmesine Dair Yönetmelik ve ilgili Tebliğ'de Denetim Raporu'nun davalı idarece sonuçlandırılmasının 90 günü geçemeyeceğinin düzenlendiği iddia edilmiş ise de anılan kuralın idarenin iç işleyişine ilişkin olduğu ve 90 günden sonra yaptırım uygulanamayacağı şeklinde yorumlanamayacağı anlaşıldığından davacının bu iddiasına itibar edilemeyeceği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nca 20/10/2014 tarihinde denetimin gerçekleştirildiği, ancak bu denetim neticesinde hazırlanan raporun davalı idarece üç yıl sonra sonuçlandırıldığı, ilgili mevzuatta denetim raporunun davalı idarece sonuçlandırılmasının 90 günü geçemeyeceğinin düzenlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 09/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.