Danıştay 13. Daire E.2018/583 K.2023/774

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/583
Karar No:2023/774

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Meslek Birliği

**VEKİLİ:** Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üst Kurulu

**VEKİLİ:** Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, "...", "...", "...", "...", "..." ve "..." gibi logo ve çağrı işaretlerinin 3. şahıslara devredilmesinin Üst Kurul'ca tedbiren reddedilmesine yönelik taleplerinin reddine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun … tarih ve … sayılı toplantısında alınan … numaralı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından, … Yayınları A.Ş. ile … ve Televizyon Yayınları A.Ş.'den alacağının bulunduğu, söz konusu alacaklar için ilamlı icra takibinin başlatıldığı, alacakların ödenmemesi üzerine bahsi geçen şirketler hakkında doğrudan iflas davası açıldığı, anılan davada şirketlerin lisans, frekans, şebeke ve yayın lisans haklarının satış ve devrinin engellenmesine yönelik tedbir uygulandığı, bu doğrultuda "...", "...", "...", "...", "..." ve "..." logo ve çağrı işaretlerinin üçüncü kişilere devrinin engellenmesi gerektiğinden bahisle yapılan başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı,
Uyuşmazlıkta, logo ve çağrı işaretlerinin patente tabi birer ayırt edici marka niteliğinde olduğu, satış ve devirlerinin gerçekleştirilmesinin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname gereğince Türk Patent Enstitüsü'nün (TPE) görev alanına girdiği, söz konusu logo ve çağrı işaretlerinin devrinin bu konuda yetki ve görevi bulunmayan davalı idarece engellenmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından bu doğrultudaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, bir markanın satış veya devrinin Üst Kurul iradesi dışında gerçekleştiği, ancak bir markayı satın alarak veya kullanım lisansını devralarak radyo ve/veya televizyon kanalında bu markaya ait “logo” ve/veya “çağrı işareti”ni kullanmak isteyen yayın kuruluşuna, satın alınan veya kullanım hakkı devralınan markaya ait logo ve çağrı işaretini kullanma izni verme hakkının Üst Kurul'a ait olduğu, davalıdan 6112 sayılı Kanun'un 21/1 maddesindeki yetkisini kullanmasının talep edildiği, TPE tarafından tescil edilmiş bir markanın, radyo ve/veya televizyon kuruluşu tarafından logo ve/veya çağrı işareti olarak kullanılmasının kamu düzenini bozabileceği, iflas arifesinde bulunan borçlu yayın kuruluşları ile özdeşleşmiş logo ve çağrı işaretlerinin aynı medya grubu tarafından kurulan yeni yayın kuruluşları tarafından kullanılmaya başlanmasına izin verilmesinin benzer durumdaki yayın kuruluşlarının muvazaalı işlem yapmalarını teşvik edeceği, dolayısıyla kamu menfaatinin zedeleneceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu logo ve çağrı işaretlerinin marka tesciline sahip olan kuruluşlarla borçlu kuruluşların hissedar ve yöneticilerinin aynı kişiler olduğu, dolayısıyla logo ve çağrı işaretlerinin devrinin muvazaalı işlem olacağı iddiasının logo ve çağrı işaretleri değişikliği taleplerinin kabulü için Üst Kurul tarafından incelenmesi gereken hususların dışında olduğu, marka üzerindeki hukuki durum ve işlemleri göstermek üzere TPE nezdinde marka sicili tutulduğu, dolayısıyla, marka hakkı üzerinde ortaya çıkan lisans, devir ve sair değişiklikler ile ilgili görevli ve yetkili kuruluşun TPE olduğu, davacı meslek birliğinin tedbir kararının gereğinin yerine getirilmesini TPE'den talep etmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.