Danıştay13. DaireBorçlar Hukuku
Danıştay 13. Daire E.2018/1141 K.2022/4792
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1141
Karar No:2022/4792
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel (eski …) no'lu taşınmazın sahibi olan davacı tarafından, söz konusu taşınmazın deniz cephesine isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanın, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi gereğince pazarlık usulüyle kiralanmasına ilişkin 27/02/2015 tarihinde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve davaya konu edilen … ve … parsellerin deniz cephesindeki 1.422,73 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 609,52 metrekaresinin iskele ve ahşap platform, 813,21 metrekaresinin dolgu olarak kullanılmak üzere 30 yıllığına 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesi gereğince pazarlık usulü ile 27/02/2015 tarihinde dava dışı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi'ne geçici ihalesinin yapıldığı, ita amirinin … tarih ve … sayılı onayı ile uygun görülerek … tarih ve … yevmiye numaralı ön izin sözleşmesi imzalandığı, bu durumda, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan söz konusu alanın 2886 sayılı Kanun ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak kiralama ihalesinin yapıldığı anlaşıldığından, anılan taşınmazın kiraya verilmesine ilişkin ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu iskelenin kaçak yapıldığı, mülkiyetinde olan alana zarar verildiği, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan alanın kiralanmasının idarenin takdirinde olmakla birlikte bu yetkinin kamu yararına uygun şekilde kullanılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1141
Karar No:2022/4792
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel (eski …) no'lu taşınmazın sahibi olan davacı tarafından, söz konusu taşınmazın deniz cephesine isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanın, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi gereğince pazarlık usulüyle kiralanmasına ilişkin 27/02/2015 tarihinde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve davaya konu edilen … ve … parsellerin deniz cephesindeki 1.422,73 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 609,52 metrekaresinin iskele ve ahşap platform, 813,21 metrekaresinin dolgu olarak kullanılmak üzere 30 yıllığına 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesi gereğince pazarlık usulü ile 27/02/2015 tarihinde dava dışı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi'ne geçici ihalesinin yapıldığı, ita amirinin … tarih ve … sayılı onayı ile uygun görülerek … tarih ve … yevmiye numaralı ön izin sözleşmesi imzalandığı, bu durumda, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan söz konusu alanın 2886 sayılı Kanun ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak kiralama ihalesinin yapıldığı anlaşıldığından, anılan taşınmazın kiraya verilmesine ilişkin ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu iskelenin kaçak yapıldığı, mülkiyetinde olan alana zarar verildiği, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan alanın kiralanmasının idarenin takdirinde olmakla birlikte bu yetkinin kamu yararına uygun şekilde kullanılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.