Danıştay12. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2023/4241 K.2024/5095
Özet: 1. Uyuşmazlık konusu, davacının 11/02/2016’da atanıp 01/09/2016’da görevine başlayan bir memur olarak, çalışma izninin iptali nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 98. maddesi gereğince memurluğa alınma şartlarını taşımadığı gerekçesiyle görevine son verilmesinin iptali talepleri üzerine şekillenmiştir. 2. Mahkeme, çalışma izninin iptalinin tek başına memurluğa alınma şartlarını sağlamadığı ve ilgili mevzuatta belirtilen ek şartların yerine getirilmediğini tespit ederek, önceki kararın iptaline karar vermiş, temyiz giderlerinin davacının üzerine bırakılmasını ve kararın onaylanmas
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/4241
Karar No: 2024/5095
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, ... Lisesine ... olarak 11/02/2016 tarihinde atanan ve 01/09/2016 tarihinde göreve başlayan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca çalışma izninin iptali nedeniyle memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşıldığından bahisle görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının çalışma izninin iptal edildiği hususu dışında, görev yaptığı kurumun özel kanun veya diğer mevzuatında aranan hangi şart veya şartları taşımadığına ilişkin olarak idarece herhangi bir somut tespit, gerekçe veya açıklamanın ortaya konulmadığı, davacının durumu nedeniyle 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun ''Genel amaçlar'' başlıklı 2. maddesinde belirtilen amaçları doğrultusunda görev yapamayacağı idarece öne sürülmekle birlikte, sözü edilen çalışma izni iptalinin tek başına bu sonucu doğurmayacağı, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede de davacı hakkında herhangi bir soruşturma veya kovuşturma bulunmadığı gibi kendisiyle ilgili başkaca bir tespitin de dosyaya sunulamadığı dikkate alındığında, salt çalışma izninin iptal edilmesi anılan mevzuat hükümleri kapsamında görevine son verilmesi için yeterli gerekçe olarak kabul edilemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının çalışma izin belgesinin iptal edildiği, çalışma izin belgesinin iptal edilmesi sebebiyle özel öğretim kurumlarında herhangi bir pozisyonda görev yapamayacağı anlaşılan davacının, resmi öğretim kurumlarında da görev yapmasının uygun olmayacağı, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine kesin olarak, 21/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4241
Karar No: 2024/5095
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, ... Lisesine ... olarak 11/02/2016 tarihinde atanan ve 01/09/2016 tarihinde göreve başlayan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca çalışma izninin iptali nedeniyle memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşıldığından bahisle görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının çalışma izninin iptal edildiği hususu dışında, görev yaptığı kurumun özel kanun veya diğer mevzuatında aranan hangi şart veya şartları taşımadığına ilişkin olarak idarece herhangi bir somut tespit, gerekçe veya açıklamanın ortaya konulmadığı, davacının durumu nedeniyle 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun ''Genel amaçlar'' başlıklı 2. maddesinde belirtilen amaçları doğrultusunda görev yapamayacağı idarece öne sürülmekle birlikte, sözü edilen çalışma izni iptalinin tek başına bu sonucu doğurmayacağı, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede de davacı hakkında herhangi bir soruşturma veya kovuşturma bulunmadığı gibi kendisiyle ilgili başkaca bir tespitin de dosyaya sunulamadığı dikkate alındığında, salt çalışma izninin iptal edilmesi anılan mevzuat hükümleri kapsamında görevine son verilmesi için yeterli gerekçe olarak kabul edilemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının çalışma izin belgesinin iptal edildiği, çalışma izin belgesinin iptal edilmesi sebebiyle özel öğretim kurumlarında herhangi bir pozisyonda görev yapamayacağı anlaşılan davacının, resmi öğretim kurumlarında da görev yapmasının uygun olmayacağı, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine kesin olarak, 21/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.