Danıştay 10. Daire E.2022/6988 K.2024/1157

T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2022/6988
Karar No: 2024/1157

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACILAR): 1) ... 2) ...

VEKİLLERİ: Av. ...

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALILAR): 1) ... Bakanlığı / ...

VEKİLİ: Av. ...

2) ... Bakanlığı / ...

VEKİLİ: Av. ...

DİĞER

DAVALILAR: 1) ... Bakanlığı / ...

VEKİLİ: 1. Hukuk Müşaviri ...

2) ... Belediye Başkanlığı / ...

VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen kararının, hükmedilen tazminat tutarlarına işletilecek faiz başlangıç tarihleri yönünden düzeltilerek onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 13/04/2022 tarih ve E:2022/1153, K:2022/2018 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları ...'in 28/08/2006 tarihinde tekneye bağlı paraşüt ile (parasailing) uçuş yaparken tekne ile bağlantıyı sağlayan iplerin kopmasına ilişkin kaza sonrasında vefat etmesinde davalı idarelerin gerekli denetimleri yapmayarak izinsiz ve belgesiz su sporu yaptırdığından hareketle hizmet kusuru işlediği ileri sürülerek müteveffanın eşi ... için 10.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 45.013,98 TL) maddi, 15.000,00 TL manevi, kızı ... (...) için 15.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalı idareler tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, Mahkemelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarelerden Sağlık Bakanlığı ve ... Belediye Başkanlığı hakkında verilen davanın reddine ilişkin kararının Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce onanarak kesinleşmesi sebebiyle, davalı idarelerden yalnızca İçişleri Bakanlığı ile Kültür ve Turizm Bakanlığı hakkında hüküm kurularak anılan idareler açısından da davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 12/06/2019 tarih ve E:2018/2032 K:2019/2929 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle ... için 45.013,98 TL maddi, 3.000,00 TL manevi, ... için 2.724,76 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 26/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte İçişleri Bakanlığı ile Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından davacılara müştereken ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Taraflarca yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince verilen 13/04/2022 tarih ve E:2022/1153, K:2022/2018 sayılı kararla, dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat ile manevi tazminata idareye başvuru tarihi olan 26/02/2007 tarihinden, miktar arttırım dilekçesi ile artırılan kısım yönünden ise söz konusu dilekçenin idareye tebliğ tarihi olan 10/02/2021 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının .... için hükmedilen maddi tazminat tutarına işletilecek faiz başlangıç tarihleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME
TALEP EDENLERİN İDDİALARI:
Davacılar tarafından, İdare Mahkemesince hükmedilen tazminat tutarının tümüne idareye başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, miktar artırım dilekçesinin ayrı bir dava gibi değerlendirilerek artırılan tutar için miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihinin esas alınmasının hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, zarar görenin ve 3. kişinin kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiği, idarelerinin kusurunun bulunmadığı, davanın reddi gerektiği, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından, idarelerinin herhangi bir eylemi, işlemi veya denetim yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle idarelerine atfedilebilecek herhangi bir kusurun da bulunmadığı, ayrıca zarar gören ve 3. kişinin kusurunun illiyet bağını kestiği, karara esas alınan bilirkişi raporunda hukuki değerlendirme yapılmasının hatalı olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davalı İçişleri Bakanlığı ile Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından davacıların karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup; davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ: Davacıların karar düzeltme istemlerinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçelerinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 13/04/2022 tarih ve E:2022/1153, K:2022/2018 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacıların ve davalı idarenin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.... İdare Mahkemesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın mahkemesine gönderilmesine 28/03/2024 tarihinde oy birliğiyle KESİN OLARAK karar verildi.