Danıştay 10. Daire E.2022/3517 K.2024/4083

T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2022/3517
Karar No: 2024/4083

TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...

VEKİLİ: Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Üniversitesi Rektörlüğü

VEKİLİ: Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, 18/11/2013 tarihinde Başkent Üniversitesi Alanya Araştırma ve Uygulama Hastanesinde uygulanan enjeksiyon sonucunda engelli hale geldiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 300.000,00 TL maddi ve 700.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/11/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf isteminin reddine, davalının istinaf isteminin, düzeltilerek reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, yazılı ve imzalı aydınlatılmış onam formunun alınmadan enjeksiyonun uygulandığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %44 olduğu, idarenin kusuru bulunduğundan maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği hükmolunan manevi tazminatın yetersiz olduğu, davalı idare tarafından, hizmet kusurunun bulunmadığının Adli Tıp Kurumu raporuyla ortaya konulduğu, büyük cerrahi ameliyatlar için yazılı rıza gerektiği, olayda davacının sözlü onayının yeterli olduğu, sağlık personeli hakkında açılan ceza davasında beraat kararının verildiği hükmolunan manevi tazminatın yüksek olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.