Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2020/941 K.2024/2208
T.C. DANIŞTAY
ONUNCU DAİRE
Esas No: 2020/941
Karar No: 2024/2208
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Öğretim Hiz. Ltd. Şti.
...
İSTEMİN_KONUSU: Davacı şirket tarafından, 506 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca 22.471,20 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlem ile resen prim tahakkukuna ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptalleri istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 10/05/2016 tarih ve E:2012/7571, K:2016/3358 sayılı kısmen bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi nedeniyle uygulanan idari para cezasına ilişkin kısmının iptali yolunda verilen karara karşı davalı idare tarafından yapılan temyiz talebinin Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 27/12/2018 tarih ve E:2018/1801, K:2018/8532 kararıyla reddedilerek kararın onanması üzerine bu karara karşı davalı idare tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması sonucunda, "posta giderinin davalı idare tarafından yasal süresi içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle" ... İdare Mahkemesince karar düzeltme talebinde bulunulmamış sayılması yolunda verilen ... tarih ve E:... sayılı kararın davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Mahkemenin temyize konu kararını dayandırdığı maddenin 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası hükmü olduğu, söz konusu madde hükmü eksikliğin giderilmesi için yedi günlük süre verilmesini öngörmüşken mahkeme tarafından taraflarına tebliğ edilen yazıda bu sürenin on beş gün olarak belirtildiği, Kanunda düzenlenen sürenin kesin süre kabul edilmesi durumunda mahkemece verilen kararın Kanun’a aykırı olduğu kabul edilerek karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararın bozulmasına karar verilmesinin gerektiği, söz konusu sürenin kesin olmadığının kabulü halinde ise yine karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararın bozulmasının gerektiği, zira kesin olan sürelerde mahkeme tarafından verilen ara karar yerine getirilmediği takdirde o haktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünüldüğünde kesin bir süre verilmemiş gibi anlaşıldığı, bu nedenle ilgili kararın bozulması ve taraflarına ikinci bir süre verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2.. ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
ONUNCU DAİRE
Esas No: 2020/941
Karar No: 2024/2208
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Öğretim Hiz. Ltd. Şti.
...
İSTEMİN_KONUSU: Davacı şirket tarafından, 506 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca 22.471,20 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlem ile resen prim tahakkukuna ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptalleri istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 10/05/2016 tarih ve E:2012/7571, K:2016/3358 sayılı kısmen bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi nedeniyle uygulanan idari para cezasına ilişkin kısmının iptali yolunda verilen karara karşı davalı idare tarafından yapılan temyiz talebinin Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 27/12/2018 tarih ve E:2018/1801, K:2018/8532 kararıyla reddedilerek kararın onanması üzerine bu karara karşı davalı idare tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması sonucunda, "posta giderinin davalı idare tarafından yasal süresi içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle" ... İdare Mahkemesince karar düzeltme talebinde bulunulmamış sayılması yolunda verilen ... tarih ve E:... sayılı kararın davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Mahkemenin temyize konu kararını dayandırdığı maddenin 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası hükmü olduğu, söz konusu madde hükmü eksikliğin giderilmesi için yedi günlük süre verilmesini öngörmüşken mahkeme tarafından taraflarına tebliğ edilen yazıda bu sürenin on beş gün olarak belirtildiği, Kanunda düzenlenen sürenin kesin süre kabul edilmesi durumunda mahkemece verilen kararın Kanun’a aykırı olduğu kabul edilerek karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararın bozulmasına karar verilmesinin gerektiği, söz konusu sürenin kesin olmadığının kabulü halinde ise yine karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararın bozulmasının gerektiği, zira kesin olan sürelerde mahkeme tarafından verilen ara karar yerine getirilmediği takdirde o haktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünüldüğünde kesin bir süre verilmemiş gibi anlaşıldığı, bu nedenle ilgili kararın bozulması ve taraflarına ikinci bir süre verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2.. ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.