Danıştay 10. Daire E.2019/11239 K.2023/3958

T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2019/11239
Karar No: 2023/3958

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1) ...

2) ...

3)...

4) ...

VEKİLLERİ: Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı

VEKİLİ: ...

İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU: Davacılar tarafından, yakınları ... ve arkadaşının İstanbul İli, Esenyurt İlçesinde bulunan ... Alışveriş Merkezindeki bir mağazada hırsızlık suçu şüphesiyle gözaltına alındığı, sağlık kontrolü için götürüldükleri Esenyurt Devlet Hastanesi çıkışında ... ve arkadaşının elleri kelepçeli olarak kaçmaları üzerine polis memuru ...'nin emniyeti açık ve eli tetikte bir şekilde silahı müteveffa ...'nın kafasına vurduğu esnada silahın ateş alması sonucu ...'nın hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın babası ... için 70.000,00 TL maddi (destekten yoksun kalma tazminatı) ve 400.000,00 TL manevi, kardeşleri ..., ... ve ... için ayrı ayrı 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu olay nedeniyle polis memuru ... hakkında açılan ceza davasında ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile sanığın, çocuğu ya da beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan bir kişiyi kasten öldürdüğü sabit görülerek 15 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, işbu karar ile dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık anlatımları ve video kaydının birlikte değerlendirilmesinden olayın oluşumunda idarenin hizmet kusurunun tam olduğu, Mahkemelerince davacılardan ... için destekten yoksun kalma zarar durumunun tespiti amacıyla dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 25/10/2018 tarihli raporda, müteveffanın babası davacı ...'nın 70.537,28 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğu belirlendiği, bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacılar vekilinin miktar artırım talebinde bulunmayacaklarına ilişkin 21/11/2018 tarihli dilekçesi gözetilerek "taleple bağlılık" ilkesi gereğince ... için 70.000,00 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ile dava konusu olayın vuku buluş şekli ve davacıların bundan sonraki yaşamı üzerindeki neticeleri, bu nedenle duydukları elem ve ızdırabın karşılığı olarak takdiren müteveffanın babası ... için 150.000,00 TL, kardeşleri ..., ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00-TL manevi tazminatın, idareye başvuru tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davacılar tarafından, dava konusu olayın oluş şekli, müteveffanın yaşı gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz kaldığı ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, dava konusu olayın üçüncü kişinin kusurundan kaynaklandığı, idarelerinin faaliyeti ile zarar arasındaki illiyet bağını kestiği, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davacılar tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup; davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.