Yargıtay 9. Hukuk Dairesi İş Hukuku
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/8232 K.2012/7330
Özet: Temyiz edilen karar, davalı şirket tarafından izinsiz teknik talep vadesi silme özünü igörerek yalnızda 682,84 TL tutarc, mahkeme tarafdan ithaliti verındlı mevcut fizeseri'nden 1.143,16 TL yerine çirclelazılmış hâlinin yanlış hesaplandığını dışarı çizmek için bozularak; iade için teşvik medeni tarafından tüketme istenildiği temyiz harcının iadesine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ: İş Mahkemesi
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, hafta tatili, genel tatil, fazla çalışma ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... Yapı Ort. İnş. Ve Tic. A.Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili ve fazla çalışma alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... ve Ortakları İnş. Ve Tic. AŞ. temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve Ortakları İnş. Ve Tic. AŞ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacının yıllık izin, hafta tatili, genel tatil alacakları Adana 3. İş Mahkemesi 2010/748 E. Sayılı dosyada 782,84 TL olarak tespit edilmiştir.
Mahkemece talep edilen alacakların bakiye kısmının 682,84 TL olduğu dikkate alınmadan 1.143,16 TL ye hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, hafta tatili, genel tatil, fazla çalışma ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... Yapı Ort. İnş. Ve Tic. A.Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili ve fazla çalışma alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... ve Ortakları İnş. Ve Tic. AŞ. temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve Ortakları İnş. Ve Tic. AŞ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacının yıllık izin, hafta tatili, genel tatil alacakları Adana 3. İş Mahkemesi 2010/748 E. Sayılı dosyada 782,84 TL olarak tespit edilmiştir.
Mahkemece talep edilen alacakların bakiye kısmının 682,84 TL olduğu dikkate alınmadan 1.143,16 TL ye hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.