Yargıtay9. Hukuk Dairesiİş Hukuku
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/37086 K.2013/28126
**MAHKEMESİ:**İŞ MAHKEMESİ
**DAVA:**Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, görevsizlik karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işçi işveren ilişkisine dayalı olarak ve ekonomik olarak sıkıntıda olduğunu belirten davalıya borç olarak verdiği 2.000,00 TL’nin tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, mahkemenin görevsiz olduğunu, davacıdan borç almadığını, alacaklarına karşılık ilgili çekin davacı tarafından verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ödemenin İş Kanunundan kaynaklanan bir ödeme olmadığı gerekçesi ile dava dilekçesinin mahkemenin görevsiz olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı işveren davalı işçiye borç verdiğini iddia ederken, davalı işçi ise yapılan ödemenin işçilik alacaklarının karşılığı olduğunu savunmaktadır. Bu ödemenin yapıldığı tarih itibari ile taraflar arasında hizmet akdinin varlığı göz önüne alındığında davanın İş Mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**DAVA:**Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, görevsizlik karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işçi işveren ilişkisine dayalı olarak ve ekonomik olarak sıkıntıda olduğunu belirten davalıya borç olarak verdiği 2.000,00 TL’nin tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, mahkemenin görevsiz olduğunu, davacıdan borç almadığını, alacaklarına karşılık ilgili çekin davacı tarafından verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ödemenin İş Kanunundan kaynaklanan bir ödeme olmadığı gerekçesi ile dava dilekçesinin mahkemenin görevsiz olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı işveren davalı işçiye borç verdiğini iddia ederken, davalı işçi ise yapılan ödemenin işçilik alacaklarının karşılığı olduğunu savunmaktadır. Bu ödemenin yapıldığı tarih itibari ile taraflar arasında hizmet akdinin varlığı göz önüne alındığında davanın İş Mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.