Yargıtay9. Hukuk Dairesiİş Hukuku
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/36788 K.2013/26006
Özet: Uyuşmazlık konusu, iş sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarını talep etmesiydir; mahkeme, temyiz kararını bozarak davacıya bu hakların ödenmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait iş yerinde haftalık 140,00 TL ücret ile delme ustası olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacağı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının ücretinin 550.00.TL brüt olduğunu, iş yerinde artan maliyet ve vergi yükü nedeniyle küçülme yoluna gidilmesi konusunda alınan karar gereğince davacıya 16.7.2004 tarihli yazı ile iş akdinin 28.8.2004 tarihinde fesh edileceği bildirilmiş ise de davacının yeni bir iş bulduğunu ve bildirim önelini beklerse bulduğu işe alınmayacağını bildirerek işveren şirketin bildirdiği fesih tarihini beklemeyip 5.8.2004 tarihinde kendi rızası ile ayrıldığını, bu nedenle ihbar tazminatı talep hakkı olamayacağını, kıdem tazminatının ödendiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını hak ettiği yıllık izinlerini kullandığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacnın 550,00 TL brüt ücret ile çalıştığı, iş akdinin 5.8.2004 tarihinde karşılıklı rıza ile sona erdirildiği belirtilmiş ise de, davacının bildirim süresi içinde yeni iş bulması nedeniyle iş akdinin 5.8.2004 tarihi itibariyle sona erdirilmesi konusunda bir talebinin varlığı ve feshi müteakip bir başka işyerinde çalışmaya başladığı hususunun kanıtlanmadığı gibi, mübrez ibranamenin davacı tarafından ihtirazı kayıtla imzalanması karşısında, davacının iş sözleşmesinin bildirim süresi sona ermeden 5.8.2004 tarihinde davalı işverenlikçe sona erdirildiği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, iş yerinde fazla çalışma yapıldığı, davacının hak ettiği yıllık ücretli izinlerini kullandığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davacının brüt 837,40 TL ücret aldığı kabul edilerek bu miktar üzerinden hesaplama yapan 16/04/2010 tarihli ek bilirkişi raporuna göre karar verilmiş ise de, karar gerekçesinde davacının 550,00 TL brüt ücretle çalıştığının belirtilmesi çelişkili olup bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece yapılacak iş, bu çelişkiyi gidererek karar vermektir.
F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait iş yerinde haftalık 140,00 TL ücret ile delme ustası olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacağı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının ücretinin 550.00.TL brüt olduğunu, iş yerinde artan maliyet ve vergi yükü nedeniyle küçülme yoluna gidilmesi konusunda alınan karar gereğince davacıya 16.7.2004 tarihli yazı ile iş akdinin 28.8.2004 tarihinde fesh edileceği bildirilmiş ise de davacının yeni bir iş bulduğunu ve bildirim önelini beklerse bulduğu işe alınmayacağını bildirerek işveren şirketin bildirdiği fesih tarihini beklemeyip 5.8.2004 tarihinde kendi rızası ile ayrıldığını, bu nedenle ihbar tazminatı talep hakkı olamayacağını, kıdem tazminatının ödendiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını hak ettiği yıllık izinlerini kullandığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacnın 550,00 TL brüt ücret ile çalıştığı, iş akdinin 5.8.2004 tarihinde karşılıklı rıza ile sona erdirildiği belirtilmiş ise de, davacının bildirim süresi içinde yeni iş bulması nedeniyle iş akdinin 5.8.2004 tarihi itibariyle sona erdirilmesi konusunda bir talebinin varlığı ve feshi müteakip bir başka işyerinde çalışmaya başladığı hususunun kanıtlanmadığı gibi, mübrez ibranamenin davacı tarafından ihtirazı kayıtla imzalanması karşısında, davacının iş sözleşmesinin bildirim süresi sona ermeden 5.8.2004 tarihinde davalı işverenlikçe sona erdirildiği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, iş yerinde fazla çalışma yapıldığı, davacının hak ettiği yıllık ücretli izinlerini kullandığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davacının brüt 837,40 TL ücret aldığı kabul edilerek bu miktar üzerinden hesaplama yapan 16/04/2010 tarihli ek bilirkişi raporuna göre karar verilmiş ise de, karar gerekçesinde davacının 550,00 TL brüt ücretle çalıştığının belirtilmesi çelişkili olup bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece yapılacak iş, bu çelişkiyi gidererek karar vermektir.
F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.