Yargıtay 9. Hukuk Dairesi İş Hukuku Vergi Hukuku
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/36766 K.2013/26310
MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ (... 2.İŞ)
Davacı ve karşı davalı, yıllık izin ücreti, vergi iadesi ve fazla mesai ücreti alacaklarının, davalı ve karşı davacı, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı- karşı davalının tüm, davalı- karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı- karşı davalının açmış olduğu dava kısmen kabul edildiği halde davalı karşı davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Hüküm fıkrasına 8. bent olarak,
“ Davalı - karşı davacı vekili lehine Av. Asgari ücret tarifesi uyarınca 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı tarafa ödenmesine, bendinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 5.90 TL'sinin davacıyı arta kalanın davalıya yükletilmesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı ve karşı davalı, yıllık izin ücreti, vergi iadesi ve fazla mesai ücreti alacaklarının, davalı ve karşı davacı, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı- karşı davalının tüm, davalı- karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı- karşı davalının açmış olduğu dava kısmen kabul edildiği halde davalı karşı davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Hüküm fıkrasına 8. bent olarak,
“ Davalı - karşı davacı vekili lehine Av. Asgari ücret tarifesi uyarınca 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı tarafa ödenmesine, bendinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 5.90 TL'sinin davacıyı arta kalanın davalıya yükletilmesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.