Yargıtay9. Hukuk Dairesiİş Hukuku
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/12070 K.2012/17618
**MAHKEMESİ:**İŞ MAHKEMESİ..
**DAVA:**Davacı ve karşı davalı, kıdem ve ihbar tazminatı, izin alacağı, fazla mesai, hafta tatili, prim ve bonus alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı ise cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir.
Hüküm duruşmalı olarak taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalılar ve karşı davacılar avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ......tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde davacının davalılardan ... Ltd Şirketinde çalışmaya başladığını, davalı şirketlerin ortaklarının aynı olduğunu, davacının bu davalıya hizmet vermekte iken 19.08.2005 tarihinde her iki şirketin isteği üzerine... Ltd Şirketi ile yapılan sözleşme ile Trakya Bölge müdürü olarak çalışmaya başladığını, prim ödemelerinin iş akdinin haksız olarak sona erdirildiğini, fazla mesai yaptığını, pazar günü yapılan toplantılar nedeni ile hafta tatilini çoğu zaman kullanmadığını, satış tutarının %10 tutarında prim ve bonuslarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar-karşı davalı... Ltd Şirketi vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde davacının rızası ile ... Ltd Şirketi nezdinde sürdüğü pazarlama işini... Ltd Şirketi nezdinde sürdürmesi için taraflar arasında geçici iş ilişkisi kurulduğunu, BK'nun 453.maddesi uyarınca ticari mümessillik sözleşmesi imzalandığını, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, ihlal edilen ticari mümessillik sözleşmesi uyarınca davacının 2000 Euro tazminat ödenmek zorunda olduğunu savunarak davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece iş sözleşmesinin feshinin haklı olduğu kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, bilirkişi raporunda belirli diğer bir kısım alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve karşı davalı ve davalılar ve karşı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Taraflar arasında davacının prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusunda ihtilaf bulunmaktadır.
Mahkemece ilk bilirkişi raporundan sonra davacı vekilince sunulan imzasız ve kaşesiz faks çıktısı belgelere istinaden hazırlanan ek rapordaki miktar kadar alacağı olduğu kabul edilerek prim alacağı hüküm altına alınmış ise de, bu alacak kalemine ilişkin yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.
Benimsenen ek rapora esas prim miktarına ilişkin belgeyi davalı taraf kabul etmediği gibi esasında bilirkişi de prim alacağının olup olmadığının, var ise miktarının saptanması bakımından şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılıması gerektiğini bildirmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler aracılığıyla şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılarak sonucuna göre davacının prim alacağı konusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**DAVA:**Davacı ve karşı davalı, kıdem ve ihbar tazminatı, izin alacağı, fazla mesai, hafta tatili, prim ve bonus alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı ise cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir.
Hüküm duruşmalı olarak taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalılar ve karşı davacılar avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ......tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde davacının davalılardan ... Ltd Şirketinde çalışmaya başladığını, davalı şirketlerin ortaklarının aynı olduğunu, davacının bu davalıya hizmet vermekte iken 19.08.2005 tarihinde her iki şirketin isteği üzerine... Ltd Şirketi ile yapılan sözleşme ile Trakya Bölge müdürü olarak çalışmaya başladığını, prim ödemelerinin iş akdinin haksız olarak sona erdirildiğini, fazla mesai yaptığını, pazar günü yapılan toplantılar nedeni ile hafta tatilini çoğu zaman kullanmadığını, satış tutarının %10 tutarında prim ve bonuslarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar-karşı davalı... Ltd Şirketi vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde davacının rızası ile ... Ltd Şirketi nezdinde sürdüğü pazarlama işini... Ltd Şirketi nezdinde sürdürmesi için taraflar arasında geçici iş ilişkisi kurulduğunu, BK'nun 453.maddesi uyarınca ticari mümessillik sözleşmesi imzalandığını, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, ihlal edilen ticari mümessillik sözleşmesi uyarınca davacının 2000 Euro tazminat ödenmek zorunda olduğunu savunarak davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece iş sözleşmesinin feshinin haklı olduğu kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, bilirkişi raporunda belirli diğer bir kısım alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve karşı davalı ve davalılar ve karşı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Taraflar arasında davacının prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusunda ihtilaf bulunmaktadır.
Mahkemece ilk bilirkişi raporundan sonra davacı vekilince sunulan imzasız ve kaşesiz faks çıktısı belgelere istinaden hazırlanan ek rapordaki miktar kadar alacağı olduğu kabul edilerek prim alacağı hüküm altına alınmış ise de, bu alacak kalemine ilişkin yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.
Benimsenen ek rapora esas prim miktarına ilişkin belgeyi davalı taraf kabul etmediği gibi esasında bilirkişi de prim alacağının olup olmadığının, var ise miktarının saptanması bakımından şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılıması gerektiğini bildirmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler aracılığıyla şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılarak sonucuna göre davacının prim alacağı konusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.