Yargıtay9. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2013/8941 K.2013/13446
Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : TCK'nın 289/1, 289/1-son cümle, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Kendisine yediemin olarak teslim edilen eşyaları taşındığı yeni adresine götürdüğünü ve malların halen kendisinde bulunduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabule göre de;
a- Sanığın hacizli malların sahibi olmayıp mahcuzların ait olduğu ... Mühendislik Danış. İth. İhr. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 289/1-son cümlesi uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi,
b- Tayin olunan adli para cezasının bir gün karşılığı olarak gösterilen miktarın takdirinde uygulanan kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
c-Mağdur vekilinin 12.08.2011 tarihli dilekçesi ile şikayetinden vazgeçmesi nazara alınarak, dosyaya yansıyan bir maddi zarar da kalmadığı halde diğer koşullar tartışılmaksızın yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden "hapis cezası ertelendiğinden ve zarar giderilmediği" gerekçesiyle sabıkasız sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.11..2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : TCK'nın 289/1, 289/1-son cümle, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Kendisine yediemin olarak teslim edilen eşyaları taşındığı yeni adresine götürdüğünü ve malların halen kendisinde bulunduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabule göre de;
a- Sanığın hacizli malların sahibi olmayıp mahcuzların ait olduğu ... Mühendislik Danış. İth. İhr. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 289/1-son cümlesi uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi,
b- Tayin olunan adli para cezasının bir gün karşılığı olarak gösterilen miktarın takdirinde uygulanan kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
c-Mağdur vekilinin 12.08.2011 tarihli dilekçesi ile şikayetinden vazgeçmesi nazara alınarak, dosyaya yansıyan bir maddi zarar da kalmadığı halde diğer koşullar tartışılmaksızın yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden "hapis cezası ertelendiğinden ve zarar giderilmediği" gerekçesiyle sabıkasız sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.11..2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.