Yargıtay9. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2012/7881 K.2012/11229
Mahkemesi: Sulh Ceza Mahkemesi
Suç: Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm: TCK'nın 289/1, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;
Somut olayda, haczedilen ev eşyalarının bir kısmının taşındığı evde halen mevcut olduğunu, diğerlerinin ise evin mobilyalı olarak kiralanması nedeniyle mal sahibine ait olduğunu ve evi boşaltırken orada bıraktığını beyan eden sanığın içeriğini kabul ettiği kira sözleşmesinde de evin eşyalı olarak kiraya verildiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, taksirle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp, kiraya veren ... ile sözleşmede diğer imza sahibi ...'ün malların kime ait olduğu ve mevcut olup olmadığının saptanması bakımından tanık sıfatı ile dinlendikten sonra belirlenecek duruma göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm: TCK'nın 289/1, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;
Somut olayda, haczedilen ev eşyalarının bir kısmının taşındığı evde halen mevcut olduğunu, diğerlerinin ise evin mobilyalı olarak kiralanması nedeniyle mal sahibine ait olduğunu ve evi boşaltırken orada bıraktığını beyan eden sanığın içeriğini kabul ettiği kira sözleşmesinde de evin eşyalı olarak kiraya verildiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, taksirle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp, kiraya veren ... ile sözleşmede diğer imza sahibi ...'ün malların kime ait olduğu ve mevcut olup olmadığının saptanması bakımından tanık sıfatı ile dinlendikten sonra belirlenecek duruma göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.