Yargıtay9. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2012/7519 K.2012/13234
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma ve iftira suçlarından sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 267/1, 179/1-2, 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına dair Ankara 26. Asliye Mahkemesinin 14.02.2012 tarihli ve 2011/658 esas, 2012/94 sayılı kararı ile ilgili olarak;
Dosya kapsamına göre;
1- Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2011 tarihli ve 2011/70898 soruşturma, 2011/38345 esas, 2011/14554 sayılı iddianamesiyle sanığın alkol ve uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma, iftira ve taksirle yaralama suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmasına rağmen, mahkemece verilen kararın gerekçe kısmında fikri içtimanın oluştuğu, sanığın işlediği bir fiille birden fazla suçun oluşmasına neden olduğu ve bu suçlardan trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçunun daha ağır olması nedeniyle, sanığın bu suçtan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de, taksirle yaralama suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca denetime imkan verecek biçimde bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesinde,
2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 179. maddesinde tanımlanan suçun kasıtlı işlenen suçlardan olduğu, taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarının geçişli suç olarak düzenlenmediği, 179. maddedeki suçun somut tehlike suçu olduğu, tehlike gerçekleştikten sonra ancak gerçekleşen eylemden dolayı hüküm kurulabileceği, somut olayda sanığın alkollü kullandığı araçla seyir halindeyken katılanın oğlunun yaralanmasına neden olduğu ve zarar suçunun oluştuğu nazara alındığında, taksirle yaralama suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının 5271 sayılı Kanunun 231/6. maddesinde yer alan objektif unsurun gerçekleşmediği anlaşılmakla sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 11.06.2012 tarih ve 2012/10277/34734 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.06.2012 tarih ve 2012/168038 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kanun yararına bozma isteminin trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma ve taksirle yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik olup iftira suçundan verilen mahkumiyet hükmünün bozma istemine konu edilmemesi ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre işin incelemesini yapma görevi Yüksek Yargıtay 12. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma ve iftira suçlarından sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 267/1, 179/1-2, 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına dair Ankara 26. Asliye Mahkemesinin 14.02.2012 tarihli ve 2011/658 esas, 2012/94 sayılı kararı ile ilgili olarak;
Dosya kapsamına göre;
1- Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2011 tarihli ve 2011/70898 soruşturma, 2011/38345 esas, 2011/14554 sayılı iddianamesiyle sanığın alkol ve uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma, iftira ve taksirle yaralama suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmasına rağmen, mahkemece verilen kararın gerekçe kısmında fikri içtimanın oluştuğu, sanığın işlediği bir fiille birden fazla suçun oluşmasına neden olduğu ve bu suçlardan trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçunun daha ağır olması nedeniyle, sanığın bu suçtan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de, taksirle yaralama suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca denetime imkan verecek biçimde bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesinde,
2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 179. maddesinde tanımlanan suçun kasıtlı işlenen suçlardan olduğu, taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarının geçişli suç olarak düzenlenmediği, 179. maddedeki suçun somut tehlike suçu olduğu, tehlike gerçekleştikten sonra ancak gerçekleşen eylemden dolayı hüküm kurulabileceği, somut olayda sanığın alkollü kullandığı araçla seyir halindeyken katılanın oğlunun yaralanmasına neden olduğu ve zarar suçunun oluştuğu nazara alındığında, taksirle yaralama suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının 5271 sayılı Kanunun 231/6. maddesinde yer alan objektif unsurun gerçekleşmediği anlaşılmakla sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 11.06.2012 tarih ve 2012/10277/34734 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.06.2012 tarih ve 2012/168038 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kanun yararına bozma isteminin trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma ve taksirle yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik olup iftira suçundan verilen mahkumiyet hükmünün bozma istemine konu edilmemesi ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre işin incelemesini yapma görevi Yüksek Yargıtay 12. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.