Yargıtay9. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/4877 K.2012/3196
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme, suçluyu kayırma
Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;
a) TCK’nın 265/1, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca
mahkumiyet
b) TCK’nın 283/1, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca
mahkumiyet
c) Mala zarar verme suçundan; Beraat
2- Sanık ... hakkında; TCK’nın 152/1-a, 52, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ...’na yüklenen görevi yaptırmamak için direnme ve suçluyu kayırma suçlarından doğrudan zarar görmeyen Hazine’nin davaya katılma hakkının bulunmadığı, mahkemece verilen katılma kararının hukuki değerden yoksun olup, katılan vekiline hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, katılan vekilinin anılan suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve suçluyu kayırma suçlarından, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;
Birden fazla polis memuruna hukuki anlamda tek bir fiille görevi yaptırmamak için direnme suçunu işleyen sanık ... hakkında aynı nev'iden fikri içtima kuralları gereği tayin olunan cezanın TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Katılan kendisini vekille temsil ettirdiği halde katılan lehine, sanık ... aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
b) Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında; suçların niteliği, hükmolunan cezaların türleri gözetilip dosyada bulunan adli sicil kayıtları da değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç : Görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme, suçluyu kayırma
Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;
a) TCK’nın 265/1, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca
mahkumiyet
b) TCK’nın 283/1, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca
mahkumiyet
c) Mala zarar verme suçundan; Beraat
2- Sanık ... hakkında; TCK’nın 152/1-a, 52, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ...’na yüklenen görevi yaptırmamak için direnme ve suçluyu kayırma suçlarından doğrudan zarar görmeyen Hazine’nin davaya katılma hakkının bulunmadığı, mahkemece verilen katılma kararının hukuki değerden yoksun olup, katılan vekiline hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, katılan vekilinin anılan suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve suçluyu kayırma suçlarından, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;
Birden fazla polis memuruna hukuki anlamda tek bir fiille görevi yaptırmamak için direnme suçunu işleyen sanık ... hakkında aynı nev'iden fikri içtima kuralları gereği tayin olunan cezanın TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Katılan kendisini vekille temsil ettirdiği halde katılan lehine, sanık ... aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
b) Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında; suçların niteliği, hükmolunan cezaların türleri gözetilip dosyada bulunan adli sicil kayıtları da değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.