Yargıtay 9. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/16006 K.2012/4356
Özet: Mahkemeye karşı yapılan temyiz itirazlarının eksik araştırma ve kanuna aykırı değerlendirme nedeniyle reddedilmesi kararı ROY 3.04.2012 tarihli kararla bozuldu.
Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Mala zarar verme
Hüküm: TCK'nın 152/1-a, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın 08.03.2007 tarihli temyiz dilekçesi ekinde sunduğu belgede, “17.07.2005 tarihinde Akkuş Devlet Hastanesinde kırılan camın bedelinin ...'den tahsil edildiğinin, ayrıca hastaneden para talebinde bulunulmadığının”, Akkuş Devlet Hastanesi'nin 23.01.2007 tarihli yazısında ise “meydana gelen zararın kurum tarafından karşılandığının” ve aynı kurumun 06.04.2009 tarihli yazısında ise camı takan firma yetkilileriyle yapılan görüşmede “şahsın cam parasını kendilerine ödediğine dair yazılı belge verildiğinin” ifade edilmesi karşısında; hastanenin muhasebe kayıtları araştırılıp çelişki giderilerek firma yetkilisi de tanık olarak dinlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile TCK'nın 168. maddesinin sanık hakkkında uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Mala zarar verme
Hüküm: TCK'nın 152/1-a, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın 08.03.2007 tarihli temyiz dilekçesi ekinde sunduğu belgede, “17.07.2005 tarihinde Akkuş Devlet Hastanesinde kırılan camın bedelinin ...'den tahsil edildiğinin, ayrıca hastaneden para talebinde bulunulmadığının”, Akkuş Devlet Hastanesi'nin 23.01.2007 tarihli yazısında ise “meydana gelen zararın kurum tarafından karşılandığının” ve aynı kurumun 06.04.2009 tarihli yazısında ise camı takan firma yetkilileriyle yapılan görüşmede “şahsın cam parasını kendilerine ödediğine dair yazılı belge verildiğinin” ifade edilmesi karşısında; hastanenin muhasebe kayıtları araştırılıp çelişki giderilerek firma yetkilisi de tanık olarak dinlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile TCK'nın 168. maddesinin sanık hakkkında uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.