Yargıtay8. Hukuk DairesiAile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/8317 K.2018/842
Özet: Uyuşmazlık, davacı tarafından talep edilen kayyım (temsil) tayinlerinin, taşınmazlar üzerinden hak ve menfaati olmadığı gerekçesiyle reddine göre görülmesiyle ilgiliydi. Mahkeme, temyiz itirazını kabul ederek, hukuki gerekçesiz reddi bozup kayyım tayinini onaylamış ve kararın geçersiz kılınmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kayyım Atanması
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava temsil kayyımı atanmasına ilişkindir. Davacı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012-165 Esas sayılı dosyasında aldığı yetkiye dayanarak Ağıt kızı ... ... temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması istenilmiştir. Birleşen dosyada da ... kızı ... kayyım tayini istenilmiştir. Mahkemece ...'nin dava konusu taşınmazlar üzerinden hak ve menfaati olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosyaya uygun düşmemektedir.
3561 sayılı Kanunun 2. maddesinde belirtilen kayyım temsil kayyımı olmayıp yönetim kayyımıdır. Yönetim kayyımı taşınmazların yönetimi için atanmaktadır. Temsil kayyımı ise belli bir işte temsil edilmek üzere atanmaktadır. Davacının talebi de derdest ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/165 Esas sayılı dava dosyasında kimliği ile adresi tespit edilemeyen ... kızı ... ve ... kızı.i'ye kayyım tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/165 Esas sayılı dava dosyası getirtilerek temsil kayyımı istenilen parseller belirlendikten sonra davaya ilişkin mevcut deliller ve belgeler değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: Kayyım Atanması
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava temsil kayyımı atanmasına ilişkindir. Davacı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012-165 Esas sayılı dosyasında aldığı yetkiye dayanarak Ağıt kızı ... ... temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması istenilmiştir. Birleşen dosyada da ... kızı ... kayyım tayini istenilmiştir. Mahkemece ...'nin dava konusu taşınmazlar üzerinden hak ve menfaati olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosyaya uygun düşmemektedir.
3561 sayılı Kanunun 2. maddesinde belirtilen kayyım temsil kayyımı olmayıp yönetim kayyımıdır. Yönetim kayyımı taşınmazların yönetimi için atanmaktadır. Temsil kayyımı ise belli bir işte temsil edilmek üzere atanmaktadır. Davacının talebi de derdest ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/165 Esas sayılı dava dosyasında kimliği ile adresi tespit edilemeyen ... kızı ... ve ... kızı.i'ye kayyım tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/165 Esas sayılı dava dosyası getirtilerek temsil kayyımı istenilen parseller belirlendikten sonra davaya ilişkin mevcut deliller ve belgeler değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.